Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1198/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Тарасов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года, Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарасов А.А. просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2020 года в 5 часов 25 минут на 100 км автодороги "Москва-Малоярославец-Рославль" в границах Жуковского района Калужской области водитель Тарасов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 18-19). видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тарасов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Тарасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Тарасов А.А. согласился.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову А.А в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Тарасова А.А медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом ГБУЗ КО "ЦРБ Боровского района" составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2020 года N 236.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Тарасова А.А установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в концентрации - 0, 34 мг/л, при втором исследовании в концентрации - 0, 37 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Тарасова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы Тарасова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Болсенова А.В. и Коняшкина О.В, подтвердивших факт управления Тарасовым А.А. транспортным средством. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тарасов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась судьями нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Тарасов А.А. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах деле протоколом об отстранении его управления транспортным средством от 25 июня 2020 года (л.д. 8), а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Тарасова А.А. от управления транспортным средством, составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом, сотрудником ГИБДД было разъяснено Тарасову А.А. о том, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Ссылка Тарасова А.А. в жалобе на то, что отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не может быть признана состоятельной, поскольку все процессуальные действия в отношении Тарасова А.А, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, были совершены с применением видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах, данная видеозапись была приобщена к материалам дела

Утверждение заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не указаны время и дата съемки, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные месте и время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Тарасова А.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тарасова А.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке проведения такого освидетельствования, номере технического средства, наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, о целостности упаковки мундштука, не был произведен пробный забор воздуха, не могут повлечь отмену судебных актов, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тарасова А.А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ссылка Тарасова А.А. в жалобе на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой на предложение сотрудника ГИББД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов А.А. ответил отказом с указанием на желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы несоставление сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и незаконности судебных актов. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение Тарасова А.А. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует печать медицинского учреждения, подпись специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении Тарасова А.А. процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно учли показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Тарасовым А.А. административного правонарушения, а также показаниям сотрудников полиции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела все доводы Тарасова А.А. были проверены судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований оспаривать которую не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тарасова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова А.А, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова