Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-1745/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Котельникова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Котельникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 года, Котельников А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 августа 2020 года в 16 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" Республики Мордовия управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Котельников А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии доказательств управления им транспортным средством, недопустимости в качестве доказательства представленной в материалы дела видеозаписи, нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом необоснованно отклонены; показания свидетеля ФИО5 - во внимание не приняты.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Котельников А.В. 29 августа 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Котельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО N 042142) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Котельникова А.В. составила 0, 850 мг/л.

С результатами освидетельствования Котельников А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Котельниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО6; видеозаписью, просмотренной в суде кассационной инстанции.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Котельникова А.В. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Котельниковым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Котельникова А.В, в частности утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Всем доводам Котельтникова А.В.: о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетеля ФИО5, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Котельникова А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив приведенные в судебных заседаниях доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Котельникова А.В. в совершённом правонарушении.

Несогласие Котельникова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Котельникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Котельникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев