Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-1826/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Стародубова Д.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Стародубова Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года, Стародубов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стародубов Д.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" возражения на жалобу заявителя не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2020 года в 14 час. 41 мин. Стародубов Д.Я, находясь в гипермаркете "адрес", совершил мелкое хищение чужого имущества: (фреза и рашпиль по металлу) на сумму 612 руб.14 коп, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, заявлением представителя общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", рапортом сотрудника полиции, справкой общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" о стоимости товара от 10 августа 2020 года, письменными объяснениями сотрудников охраны от 10 августа 2020 года, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Стародубова Д.Я. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Стародубова Д.Я. о недоказанности факта совершения им хищения указанного товара, опровергаются представленными доказательствами. Вопреки доводам Стародубова Д.Я. из материалов дела следует, что указанный товар он положил в задний карман джинсов и затем оплату его не произвел.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, приобщение к материалам дела видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Стародубова Д.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Стародубова Д.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Стародубова Д.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стародубову Д.Я. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Стародубова Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стародубова Д.Я. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова