Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1856/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багрова Ю.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 июня 2020 года N 5-108/2020-1, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2020 года N 12-308/2020, вынесенные в отношении Бондаревой (Болотиной) ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой (Болотиной) М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю (далее - должностное лицо), полагая, что по настоящему делу вина Бондаревой (Болотиной) М.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, вынести по делу новое решение.

Бондарева (Болотина) М.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 января 2020 года в 03 часа 39 минут в "адрес", водитель Бондарева (Болотина) М.Г, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаревой (Болотина) М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что представленная видеозапись ненадлежащего качества, поскольку отсутствует аудиофиксация речи, что не позволяет убедиться в законности действий инспектора ГИБДД при направлении лица на медицинское освидетельствование, не зафиксированы обстоятельства предложения инспектором ГИБДД водителю Бондаревой М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее отказа от медицинского освидетельствования.

Соглашаясь с доводами мирового судьи, оставляя без изменения вынесенное им постановление, а жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал, что процессуальные действия по отстранению Бондаревой (Болотиной) М.Г. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ОГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный вывод основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В ходе производства по данному делу должностное лицо в судебном заседании утверждало о том, что административный материал в отношении Бондаревой (Болотиной) М.Г. составлялся в соответствии с требованиями закона.

Однако из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаревой (Болотина) М.Г. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Вместе с тем, приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам административного дела и просмотренный в судебном заседании нижестоящими инстанциями диск с видеозаписью, не имеет звука, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых. Вышеуказанные протоколы признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины Бондаревой (Болотиной) М.Г. в совершении вмененного ей правонарушения, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, изложенную в вынесенных судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 июня 2020 года N 5-108/2020-1 и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2020 года N 12-308/2020, вынесенные в отношении Бондаревой (Болотиной) ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багрова Ю.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков