Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1899/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Сарановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года N 5-544/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года N 12-3/2021, вынесенные в отношении Сарановой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, Саранова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Саранова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарановой Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2020 года в 00 часов 05 минут на "адрес", водитель Саранова Е.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Сарановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Сарановой Е.В, сводящиеся к тому, что транспортным средством в алкогольном опьянении она не управляла, поскольку автомобиль был неисправен, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Грачев С.А, который показал, что в ходе несения службы увидели служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками под управлением участкового уполномоченного Зинина В.А, который останавливал два автомобиля, двигавшихся по обочине на гибкой сцепке. Они развернулись, припарковались за остановленным буксируемым автомобилем марки " "данные изъяты"", подошли к участковому Зинину В.А, который указал на возможность нахождения водителя вышеуказанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Водителем являлась Саранова Е.В, у которой были установлены признаки опьянения. Сарановой Е.В. было предложено пройти на месте освидетельствование, по результатам у водителя было установлено состояние опьянения, с чем Саранова Е.В. была согласна.

Свидетель Полевой И.С, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаним Грачева С.А.

УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. Зинин В.А. при рассмотрении дела мировым судьей также прямо указал на то, что приехал к кафе "Рубеж" по сообщению гражданина об угрозах в его адрес мужчины и женщины, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По приезду у звонившего водителя " "данные изъяты"" выяснил, что мужчина и женщина просили подтолкнуть их автомобиль " "данные изъяты"", он ответил отказом, ввиду нахождения их обоих в состоянии алкогольного опьянения, на что последние начали высказывать в его адрес нецензурную брань и угрозы. Зинин В.А. начал отбирать объяснения по данному факту, увидел, что автомобиль марки " "данные изъяты"" отъехал от парковки примерно на "адрес" путем его буксировки. Он поехал за ними, остановил, видел, что за рулем " "данные изъяты"" сидела женщина с признаками алкогольного опьянения, мужчина находился на переднем пассажирском сидении. В это время навстречу двигался служебный автомобиль ГИБДД, который припарковался рядом, сотрудники ГИБДД в его присутствии стали оформлять материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Ранее написанные ими рапорты, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Допрошенные в качестве свидетелей Грачев С.А, Полевой И.С, Зинин В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дали показания, в которых подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапортах, в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. При даче показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения в отсутствие Сарановой Е.В, являлись предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно, признаны не влекущими отмену обжалуемых актов, поскольку такое изменение касалось только наименования бензопилы, находившейся в автомобиле, и на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установленния обстоятельств совершенного Сарановой Е.В. административного правонарушения не влияют. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан допустимым доказательством, и содержащиеся в нем данные не противоречащими иным материалам дела.

В своих доводах Саранова Е.В. отрицает факт управления транспортным средством, поскольку фактически автомобиль находился в нерабочем состоянии.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как установлено по делу предыдущими судебными инстанциями и отражено в судебных актах, во время совершения правонарушения Саранова Е.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, буксируемого на гибкой сцепке, что не исключает признания её водителем.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, допрошены свидетели, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Сарановой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сарановой Е.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года N 5-544/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года N 12-3/2021, вынесенные в отношении Сарановой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сарановой ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков