Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1972/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Бурцева О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Бурцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, Бурцев О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2020 года в 17 час. 35 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, "адрес", управлял автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Бурцев О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности показания должностных лиц, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, а само освидетельствование осуществлено без участия понятых, как и ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о вызове свидетелей, судом необоснованно отклонились.

Указывает на то, что инспектор ДПС, зная о заинтересованности в исходе дела ФИО9, неправомерно привлек ее в качестве понятой при составлении административного материала.

Показания свидетеля ФИО8, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля ФИО8 в постановлении мирового судьи искажены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись ФИО5

Обращает внимание на то, что решение Богородицкого районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения Бурцева О.В. к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Бурцев О.В. 7 января 2020 года в 17 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Бурцева О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 003337, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН N 005398 от 7 января 2020 года) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурцева О.В. составила 0, 858 мг/л.

С результатами освидетельствования Бурцев О.В. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Бурцева О.В. в том, что 7 января 2020 года в 17 час. 35 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО3 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" управлял автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "адрес", в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Бурцевым О.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бурцевым О.В, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бурцева О.В, показаниям свидетелей, как и тому обстоятельству, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись ФИО5, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бурцева О.В. в совершённом правонарушении.

Все процессуальные документы в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют и их персональные данные и подписи в соответствующих документах. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние опьянения Бурцев О.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бурцев О.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бурцева О.В. процессуальных действий.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых, не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Относительно показаний ФИО8, то в своих показаниях ФИО8 подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Бурцева О.В. участником и очевидцем которого он являлся. Указал конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения. Подробно описал свои действия, действия Бурцева О.В. и иных лиц.

Оценив приведенные показания ФИО8 с другими доказательствами, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование принятого решения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление о привлечении Бурцева О.В. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к ответственности (одного года со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено 7 января 2020 года, постановление вынесено 20 ноября 2020 года). Истечение срока данности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде 20 января 2021 года, какого-либо правового значения для принятия решения не имело.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Бурцева О.В. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Несогласие Бурцева О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Бурцеву О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности, его имущественного и материального положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Бурцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурцева О.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев