Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 16-1987/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 17 июля 2020 года N, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 17 июля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 12 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года в 17 часов 00 минут у "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил движение на перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки "CHEVROLET ORLANDO", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2020 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2020 года, паспортом светофорного объекта на перекрестке "адрес" - "адрес" со схемой пофазового движения транспортных средств и пешеходов; объяснениями ФИО4, ФИО5, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пояснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его письменное объяснение от 11 ноября 2020 года необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, не влияют на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Письменное объяснение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 от 11 ноября 2020 года (л.д.49-50), представленное в Нижегородский областной суд, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть использовано судьей Нижегородского областного суда при вынесении решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении видеозаписи не имеется, ее содержание согласуется с письменными доказательствами по делу, Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 17 июля 2020 года N, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева