Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-2030/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Витькова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Витькова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, Витьков А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 июня 2020 года в 11 час. 15 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, "адрес" управлял автомобилем "АБ-3320АА", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Витьков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения он не совершал, легковым автомобилем не управлял.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно осуществляемых ими действий, с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, необоснованно отвергались.

Ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в одностороннем порядке, а письменные объяснения понятой ФИО5 являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что судом не исследована видеозапись, не рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Витьков А.А. 29 июня 2020 года в 11 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Витькова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Кобра, имеющего заводской номер 011525, дата последней поверки прибора 22 июня 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК N 027779 от 29 июня 2020 года) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Витькова А.А. составила 0, 250 мг/л.

С результатами освидетельствования Витьков А.А. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для направления Витькова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Витьковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Витькова А.А. в том, что 29 июня 2020 года в 11 час. 15 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Витьковым А.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Витьковым А.А, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Витькова А.А, в том числе, что в протокол об административном правонарушении инспектором внесены изменения в его отсутствие, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Витькова А.А. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам.

ФИО5 в своих письменных объяснениях изложила лишь те обстоятельства, участницей которых она являлась, при таком положении судебные инстанции обоснованно признали данное доказательство допустимым и сослались в судебных решениях в обоснование выводов о виновности Витькова А.А.

Витьков А.А, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Витькова А.А. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Витькову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Витькова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Витькова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев