Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-2097/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Филимонова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 июля 2020 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Филимонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года, Филимонов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 апреля 2020 года в 05 час. 10 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 09 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Филимонов А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о его невиновности, как и ходатайства о повторном изучении видеозаписей и повторном вызове сотрудников ДПС, судом необоснованно отклонились.

Ссылается на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем и участником дорожного движения, выпил уже после того, как закончил управлять автомобилем, инспектор ГИБДД факт управления им транспортным средством не наблюдал.

Указывает, что инспектор ДПС, зная о заинтересованности в исходе дела ФИО5 и ФИО6, неправомерно привлек их в качестве понятых при составлении административного материала.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 апреля 2020 года около 05 часов 10 минут в районе "адрес", водитель Филимонов А.Н, управляя транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у Филимонова А.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Филимонову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Филимонов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Филимонов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 24 апреля 2020 года в 09 часов 55 минут по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Филимонова А.М. в том, что 24 апреля 2020 года в 05 час. 10 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 09 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Филимоновым А.М. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Филимонова А.М, в том числе его утверждения о том, что он не являлся водителем и участником дорожного движения, выпил уже после того, как закончил управлять автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Филимонова А.М, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Филимонова А.М. в совершённом правонарушении.

Направление водителя Филимонова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Филимонова А.М. признаков алкогольного опьянения, с участием понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, предупрежденные мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили, что 24 апреля 2020 года около 8 часов утра по номру "112" поступило сообщение, что в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, после просмотра записи, установили, что дорожно-транспортное происшествие совершил автомобиль "Ауди А 6". Обнаружив указанный автомобиль во дворе "адрес", который стоял заглушенный, установили, что за рулем находится водитель Филимонов А.Н. Разбудив последнего, они пояснили, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, на что Филимонов А.М. согласился. Затем, отстранив Филимонова А.Н. от управления транспортным средством, они предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. Вину признавал.

При составлении в отношении Филимонова А.Н. процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия с участием автомобиля "Опель Асра", государственный регистрационный знак А 500 ОУ 68.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению начальника смены дорожной службы ОМВД сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Филимонова А.Н. признаки опьянения.

Наличие у Филимонова А.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Филимонова А.Н. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Филимонова А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 июля 2020 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Филимонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филимонова А.Н.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев