Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-2140/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шумкин Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Шумкин Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, Шумкин Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 сентября 2020 года в 02 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Шумкин Д.А, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности противоречивые показания должностных лиц, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находился ФИО5, как и показания свидетелей со стороны защиты, необоснованно отвергались.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что суд не допросил инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Шумкина Д.А, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, который утверждали, что в ночь с 18 на 19 сентября 2020 года они увидели как белый автомобиль марки "Опель Астра" отъезжает от стоянки у "адрес" и у него отрывается передний бампер. Они подошли к автомобилю, переднее окно было приоткрыто, за рулем был Шумкин Д.А, который сразу закрыл окно. Через некоторое время Шумкин Д.А. вышел из автомобиля, во время общения с ним ФИО7 почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, после чего ими был вызван наряд ДПС.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетели давали их после разъяснения ему положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора Шумкина Д.А. свидетелями, а потому обоснованно сослался на показания ФИО7 и ФИО6 как на доказательство вины Шумкина Д.А. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Шумкина Д.А. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Шумкина Д.А. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Шумкин Д.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно Шумкин Д.А. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Шумкин Д.А. 19 сентября 2020 года в 02 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования Шумкин Д.А. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ФИО8; другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия Шумкина Д.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шумкиным Д.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шумкина Д.А, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством управлял ФИО5, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шумкина Д.А, показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Шумкина Д.А. в совершённом правонарушении.

Что касается допроса инспектора ФИО8, составившего в отношении Шумкина Д.А. процессуальные документы, то необходимостью это не вызывалось.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие Шумкина Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Шумкину Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Шумкин Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шумкина Д.А.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев