Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-2250/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Баландина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Баландина М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, Баландин М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 мая 2020 года в 06 часов 32 минуты, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки N с признаками опьянения, находясь по адресу "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Баландин М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания инспектора ДПС, а его доводы о том, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, судом необоснованно отвергнуты; видеозаписи, представленной им в судебное заседание, а также факту незаконного составления инспектором ДПС Архипушкиным А.Ю. административного материала надлежащая оценка не дана.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Баландина М.В. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетеля Архипушкина А.Ю, который утверждал, что 24 мая 2020 года, по указанию командира взвода он, совместно с инспектором ДПС Сычевым Е.Г. прибыл на 60 км. "адрес" для оформления административного материала в отношении водителя автомобиля, остановленного командиром взвода ФИО7 Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Баландин М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием явных признаков алкогольного опьянения, Баландину М.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Баландин М.В. ответил отказом, мотивируя тем, что прибор показал отрицательный результат. В отношении водителя Баландина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура направления Баландина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, инспектор ДПС неоднократно предлагает Баландину М.В. проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием у Баландина М.В. признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, на что водитель Баландин М.В. неоднократно поясняет, что, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, в медицинское учреждение он не поедет. При этом поведение Баландина М.В. свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Баландина М.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Баландин М.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Баландиным М.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Баландина М.В, в том числе его утверждения о незаконном привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС ФИО5, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Баландина М.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Баландина М.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя Баландина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Баландина М.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Баландина М.В. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему в этом было отказано, о чем свидетельствует видеозапись разговора, состоявшегося с инспектором ДПС ФИО5 после оформления административного материала, обоснованно не была принята во внимание, не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении Баландина М.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку Баландин М.В, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. При этом, действия Баландина М.В, имевшие место после составления протокола об административном правонарушении и его разговор с сотрудником ГИБДД вне рамок производства по делу, с применением видеозаписи, не имели и не имеют никакого решающего значения для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, имевшего место в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Баландиным М.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Баландина М.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баландина М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев