Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-23/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 8 августа 2019 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Германюк Ф.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года, Германюк Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Германюк Ф.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Германюка Ф.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 02 часа 50 минут около д. 12 по ул. 2-ая Мичурина г. Брянска водитель Германюк Ф.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Германюк Ф.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Германюку Ф.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 231 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Германюка Ф.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Германюка Ф.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Германюку Ф.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Таким образом, действия Германюка Ф.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Доводы Германюка Ф.В. в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью защитника в ином судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку заявленные указанными лицами ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного судебного определения. Отказ в удовлетворении таких ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того следует учесть, что мировым судьей неоднократно было отложено рассмотрение дела в связи с заявленными Германюком Ф.В. и его защитником ходатайств, в том числе по причине участия защитника в ином судебном процессе. С учетом данных обстоятельств мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Германюка Ф.В. и его защитника. Оснований полагать право Германюка Ф.В. на защиту нарушенным не имеется.

Утверждение Германюка Ф.В. в жалобе о том, что он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование Германюка Ф.В. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Германюк Ф.В. был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний, копия такого акта была вручена Германюку Ф.В, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не было разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Германюк Ф.В. был согласен, сомнений у него в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Германюк Ф.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования Германюка Ф.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Составленные в отношении Германюка Ф.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Дело об административном правонарушении в отношении Германюка Ф.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Германюка Ф.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Германюка Ф.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Германюку Ф.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 8 августа 2019 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова