Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-319/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-319/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бондарева С.Н. (далее Бондарев С.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2020 года, состоявшееся в отношении акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее АО "НЗТА", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, АО "НЗТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На процессуальные акты по делу защитником общества подана жалоба в Московский областной суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи от 21 июля 2020 года постановление должностного лица и решение Ногинского городского суда Московской области отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

АО "НЗТА", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представило на нее свои возражения, в которых полагает, что решение судьи областного суда соответствует нормам материального и процессуального закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, явились выводы должностного лица министерства экологии и природопользования Московской области о допущенных 28 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, улица Индустриальная, дом 41 (место сбора ливневых вод в реку Васса) АО "НЗТА" нарушениях статей 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 39, 51, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившихся в сбросе сточных вод в реку Лавровка после их очистки очистными сооружениями предприятия с превышением предельно-допустимых концентраций (далее ПДК) по нефтепродуктам 0, 39 мг/дм3 (ПДК 0, 05), взвешенным веществам 12, 2 мг/дм3 (ПДК 7, 19).

При разрешении дела, отменяя процессуальные акты по делу и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления, судья областного суда исходил из того, что должностное лицо органа исполнительной власти Московской области не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 22 января 2020 года N 04/32/1157/2019, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении объекта - АО "НЗТА", который в силу приказа Минприроды России от 14 сентября 2010 года N 407 включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной хозяйственной деятельности на территории Московской области, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, судья областного суда пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков недоказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи нижестоящей судебной инстанции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Московского областного суда постановление должностного лица и решение Ногинского городского суда Московской области отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения юридического лица истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2020 года, состоявшееся в отношении акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бондарева С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина