Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-369/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-369/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Никитиной М.С. (далее Никитина М.С.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Промкомплекс", на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Промкомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года, ООО "Промкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никитина М.С, действующая в интересах общества, выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении ООО "Промкомплекс", считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном ООО "Промкомплекс" розливе нефтепродуктов и проникновении нефтепродуктов в почву, площадью 4 800 кв. метров, на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем обществу по адресу: "адрес" повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 14 апреля 2017 года в результате осмотра земельных участков "данные изъяты"

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (том 3 л.д. 14-18), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 апреля 2017 года (том 1 л.д. 24-27), актами отбора проб от 14 апреля 2017 года N N 47, 48 (том 1 л.д. 31-37), протоколами взятия проб и образцов от 14 апреля 2017 года N N 1, б/14 (том 1 л.д. 37-43), техническим заданием на отбор проб и проведение исследований от 14 апреля 2017 года (том 1 л.д. 44-45), фотографическими снимками (том 1 л.д. 46-105), протоколами анализов проб от 10 мая 2017 года (том 1 л.д. 170-199), актом отбора проб от 23 мая 2017 года N 66 (том 2 л.д. 55-62), схемой отбора проб (том 2 л.д. 62), заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 24 мая 2017 года (том 2 л.д. 126-165), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Принимая обжалуемые акты судья районного суда и судья вышестоящей судебной инстанции, рассмотревший жалобу защитника общества на постановление о назначении административного наказания сочли, что ООО "Промкомплекс" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя поданной в кассационной суд жалобы, в том числе о передаче земельного участка "данные изъяты" в аренду ООО " "данные изъяты"" ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Промкомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной М.С, действующей на основании доверенности в интересах ООО "Промкомплекс", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина