Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-428/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-428/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кригера М.М. (далее Кригер М.М.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года, определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кригера М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, Кригер М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Кригера М.М. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Решением судьи Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кригер М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства. Ссылается на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что поданное Кригером М.М. мировому судье ходатайство о направлении дела по месту его жительства оставлено без рассмотрения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока является необоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 20 января 2020 года сопроводительным письмом от 23 января 2020 года направлена по адресу регистрации Кригера М.М.: "адрес", в том числе отраженному в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года и иных процессуальных документах по делу (л.д. 7-11, 30).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Кригеру М.М. почтовой корреспонденции мировым судьей) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения названное отправление возвращено отправителю (л.д. 31).

Положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 20 января 2020 года подана в Брянский районный суд Брянской области привлекаемым к административной ответственности лицом 17 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 36-51).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился судья вышестоящей инстанции, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Кригера М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Кригера М.М. на обжалование постановления от 20 января 2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации, которое не оспаривается заявителем, в том числе в настоящей жалобе, указанный адрес обозначен в качестве адреса места жительства Кригера М.М. в процессуальных документах по делу, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Неполучение Кригером М.М. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кригера М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и решения судьи Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшегося по результатам пересмотра данного определения судьи районного суда, не усматривается.

При проверке доводов жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судьей кассационного суда установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кригера М.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" Кригер М.М. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04 сентября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кригера М.М. 23 сентября 2019 года направлены на рассмотрение судье-организатору мировых судебных участков Брянского района (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 02 октября 2019 года протокол и приложенный к нему материал возвращены в ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области для устранения недостатков, выразившихся в том, что из представленных документов невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры администрации Брянского района Е.И.А. от 18 ноября 2019 года N 2275, данному по запросу командира ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области, автодорога " "адрес" (л.д. 2).

Сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области от 09 декабря 2019 года N 34/9734 административный материал в отношении Кригера М.М. повторно отправлен судье-организатору мировых судебных участков Брянского района (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 18 декабря 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Кригером М.М. на 2 км автодороги "Подъезд к стоянке партизанского отряда Виноградова", включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области (л.д. 8, 18-20).

В соответствии с Законом Брянской области от 13 марта 2000 года N 9-3 "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области" к территориальной подсудности судебного участка N 73 Брянского судебного района относятся: объездная автомобильная дорога вокруг города Брянска, территории Домашовского, Нетьинского, Новодарковичского, Снежского, Чернетовского сельских поселений.

Согласно информации, размещенной на сайте судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области, к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка отнесены: автомобильные дороги на территории Брянского судебного района Брянской области: Орел-Брянск, 129-134 км, Брянск-Смоленск, 151-155 км, Брянск-Дятьково, 6-14 км, Брянск-Киров, 1-13 км. Муниципальное образование "Домашовское сельское поселение": с. Домашово, с. Дорожево, д. Ново-Николаевка, д. Старые Умысличи. Муниципальное образование "Нетьинское сельское поселение": п. Нетьинка, д. Ивановка, д. Глаженка, д. Толвинка, п. Сети, д. Корчминка, д. Толбино, п. Новый Свет, д. Крючки. Муниципальное образование "Новодарковичское сельское поселение": п. Новые Дарковичи, с. Дарковичи, д. Дубровка, д. Буда, п. Фокинское Лесничество, п. Веселый. Муниципальное образование "Снежское сельское поселение": п. Путевка, п. Кузьмино, п. Верный Путь, с. Толмачево. Муниципальное образование "Чернетовское сельское поселение": с. Чернетово, д. Бетово, д. Городец, д. Смольянь, с. Госома, п. Большевик, п. Чернец, д. Чемодурово. Объездная автомобильная дорога вокруг города Брянска.

Таким образом, исходя из информации, представленной на сайте судебного участка N 73 Брянского судебного района, к подсудности мирового судьи отнесена территория муниципального образования "Новодарковичское сельское поселение" в пределах п. Новые Дарковичи, с. Дарковичи, д. Дубровка, д. Буда, п. Фокинское Лесничество, п. Веселый, при этом данных о нахождении 2 км автодороги "Подъезд к стоянке партизанского отряда Виноградова" в границах названных населенных пунктов в материалах дела не имеется.

В жалобе, поступившей в кассационный суд, Кригер М.М. указывает о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с нарушением правил подсудности.

В обоснование данного утверждения заявителем приложены ответы начальника отдела архитектуры администрации Брянского района Ермакова И.А. от 20 октября 2020 года N 1261, заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ администрации Брянского района Брянской области от 28 октября 2020 года N 5-2192, главы Новодарковичской сельской администрации от 20 октября 2020 года N 727, согласно которым автодорога общего пользования "Подъезд к стоянке партизанского отряда Виноградова" не располагается на территории Новодарковичского сельского поселения Брянского района.

Из ответа главы администрации города Фокино от 20 октября 2020 года N 2582 следует, что данная автодорога находится на территории муниципального образования городской округ город Фокино Брянской области.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кригера М.М, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также при проверке доводов жалобы установлено допущенное в ходе производства по делу иное процессуальное нарушение, повлекшее несоблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, административный материал в отношении Кригера М.М. направлен сопроводительным письмом от 23 сентября 2019 года судье-организатору мировых судебных участков Брянского района и зарегистрирован в судебном участке N 21 Брянского судебного района Брянской области 02 октября 2019 года (вх. N 3766).

В тот же день на судебном участке N 21 Брянского судебного района Брянской области (вх. N 3780 от 02 октября 2019 года) зарегистрировано письменное ходатайство Кригера М.М. от 24 сентября 2019 года, в котором заявлено о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 58).

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 02 октября 2019 года протокол и приложенный к нему материал в отношении Кригера М.М. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области для устранения недостатков, Кригеру М.М. в тот же день (02 октября 2019 года) дан ответ N 2097 о возврате данного ходатайства без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в производстве мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области дела об административном правонарушении (л.д. 59).

При этом мировым судьей не учтено, что статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возврата письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявленного в соответствии с положениями процессуального закона.

По смыслу статей 25.1, 28.2 и 24.4 названного Кодекса процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, могут быть им реализованы и должны быть обеспечены административными органами и судебными инстанциями с момента возбуждения дела об административном правонарушении и на последующих стадиях.

В данном случае письменное ходатайство Кригера М.М. от 24 сентября 2019 года, зарегистрированное в судебном участке N 21 Брянского судебного района 02 октября 2019 года, подлежало приобщению к административному материалу в отношении Кригера М.М, в том числе посредством его направления в ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, в целях реализации прав лица на рассмотрение заявленного ходатайства и принятия по нему мотивированного определения согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу и при вынесении постановления мирового судьи о назначении Кригеру М.М. административного наказания были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что влечет отмену принятого судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Кригера М.М. удовлетворить частично.

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года и решение судьи Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кригера М.М, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Полянина