Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-459/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-459/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Русполимет" (далее ПАО "Русполимет", также общество) Клочая М.В. (далее Клочай М.В.), на вступившие в законную силу решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении ПАО "Русполимет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Русполимет" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ПАО "Русполимет" Клочай М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что у должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области имелись основания для прекращения производства по делу в отношении ПАО "Русполимет".

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кулебакской городской прокуратурой Нижегородской области по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения ПАО "Русполимет" требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки установлено, что ПАО "Русполимет" является исполнителем государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору, заключенному 12 апреля 2017 года между АО "АК Туламашзавод" и ПАО "Русполимет", обществу открыт отдельный счет.

28 марта 2016 года между ПАО "Русполимет" и АО " "данные изъяты"" заключен договор на поставку феррохрома.

01 марта 2019 года на основании платежного поручения N 101860 с отдельного счета общество оплатило АО " "данные изъяты"" 7, 76 тонн феррохрома марки ФХ 100А на общую сумму 1 747 578, 50 рублей.

В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года на цели государственного оборонного заказа по всем имевшемся на исполнении договорам использовано только 376 кг феррохрома марки ФХ 100А на сумму 83 509, 60 рублей. Однако, по состоянию на 30 июня 2019 года, остатка феррохрома марки ФХ 100А у ПАО "Русполимет" не имелось.

Таким образом, за счет средств, поступивших на отдельный счет, ПАО "Русполимет" в марте 2018 года - июне 2019 года закуплено и использовано 7, 38 тонн феррохрома на сумму 1 664 068, 90 рублей на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения 20 декабря 2019 года заместителем Кулебакского городского прокурора в отношении ПАО "Русполимет" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 04 марта 2020 года прекратил по нему производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области, по результатам рассмотрения протеста Кулебакского городского прокурора Нижегородской области, решением от 18 мая 2020 года отменил постановление должностного лица от 04 марта 2020 года и направил дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Принимая данное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом на момент рассмотрения судьей городского суда протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Судья областного суда, рассмотрев жалобы генерального директора ПАО "Русполимет" и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, поданные в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда оставил без изменения, согласившись с изложенными в нем выводами.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Обжалованные судебные акты не предопределяют выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, они направлены на выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение содержащиеся в них выводы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении ПАО "Русполимет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО "Русполимет" Клочая М.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина