Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-56/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее по тексту Лахов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 марта 2020 года Лахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 апреля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года, указанные выше постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 марта 2020 года Лахов А.А. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 апреля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. просит отменить решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года, приводя доводы об их незаконности.

Лахов А.А, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Лахова А.А постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 марта 2020 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц выводы о том, что 23 февраля 2020 года в 14 часов 43 минуты 44 секунды на а/д М8 Холмогоры с 52 км + 950 м по 51 км + 298 м в Москву Московской области водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Лахов А.А, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Судья Пушкинского городского суда Московской области, отменяя постановление и решение должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, исходил из того, что в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 марта 2020 года указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

С выводами судьи городского суда согласился судья Московского областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лахова А.А, имели место 23 февраля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. срок давности привлечения Лахова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении Лахова А.А. было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Лахова А.А. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова