Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-68/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее по тексту - Трубилова М.Г.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, установила:

определением УУП Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 16 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее по тексту - Субботин Ю.А.) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Не согласившись с названным определением должностного лица, Субботин Ю.А. подал в Люберецкий городской суд Московской области жалобу на данный процессуальный акт с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года Субботину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение УУП Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 16 марта 2020 года.

Решением судьи Московского областного суда от 8 октября 2020 года определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

При новом рассмотрении судьей Люберецкого городского суда Московской области 29 октября 2020 года принято решение о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения УУП Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 16 марта 2020 года и его изменения путем исключения из него выводов о причинении Субботиным Ю.А. телесных повреждений Трубиловой М.Г. и о наличии в действиях Субботина Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение должностного лица от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 ноября 2020 года решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трубилова М.Г. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 8 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Субботин Ю.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил на нее возражения, в которых просит обжалуемое судебное решение от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Трубиловой М.Г. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Из определения Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года следует, что, отказывая Субботину Ю.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение должностного лица от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Люберецкого городского суда Московской области указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем на обжалование указанного определения должностного лица.

Судья Московского областного суда, отменяя названное выше определение судьи городского суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный общей юрисдикции, Трубилова М.Г. ссылается на необоснованное направление судом дела на новое рассмотрение.

Однако, вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского областного суда от 8 октября 2020 года.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова