Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-730/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-730/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Савкина Н.Ю. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления мирового судьи от 8 июня 2020 года N 12-240/2020, вынесенное в отношении Савкина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года, Савкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства Савкину Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Савкин Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения, вынесенного в отношении него, считая его незаконным, просит восстановить процессуальный срок, поскольку копию постановления мирового судьи не получал, также просит рассмотреть по существу его жалобу на постановление мирового судьи, поданную в Дмитровский городской суд Московской области.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года, судья городского суда указал на пропуск срока обжалования постановления при отсутствии оснований, которые бы исключали возможность своевременного обжалования постановления. Отклоняя довод заявителя жалобы, судья городского суда сослался на то что, обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, поскольку пропуск срока обжалования связан с действиями самого Савкина Н.Ю, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "Судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем данный вывод судьи городского суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении жалоба Савкина Г.Ю. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока была оправлена по почте в Дмитровский городской суд Московской области 25 марта 2020 года. 6 апреля 2020 года указанная жалоба поступила в Дмитровский городской суд Московской области.

Как следует из доводов поступившей в Дмитровский городской суд Московской области жалобы, аналогичных доводам жалобы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с копией постановления мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года, Савкин Н.Ю. был ознакомлен только 12 марта 2020 года.

При этом каких-либо иных доказательств получения (вручения) либо ознакомления Савкина Н.Ю. с вышеуказанным постановлением материалы дела не содержат.

Савкин Н.Ю. также указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы о восстановлении процессуального срока судьей городского суда не был проверен характер почтового отправления, находящегося в материалах дела и явившегося основанием для вывода в определении судьи Дмитровский городской суд Московской области о надлежащем направлении ему копии постановления мирового судьи.

Указанный довод заслуживает внимания. Так из протоколов об административном правонарушении (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), представленной копии паспорта следует, что адрес регистрации Савкина Н.Ю.: "адрес" И, "адрес".

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 20 июля 2016 года мировой судья копию постановления направил Савкину Н.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Конверт, на котором указан именно этот адрес, возвращен в судебный участок с отметкой о том, что адреса "адрес" не существует (л.д. 22).

Однако судьей городского суда, сделавшим вывод о том, что почтовое отправление адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено мировому судье, поскольку сам Савкин Н.Ю. поступление почтовой корреспонденции в свой адрес не контролировал, не учтено то, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судье, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следовало также проверить, что препятствовало Савкину Н.Ю, достоверно знавшему о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и надлежащим образом уведомленному о дате рассмотрения дела на 9 часов 45 минут 20 июля 2016 года (телефонограмма, л.д. 16), ранее получить копию постановления мирового судьи и в установленные законом сроки обратиться с жалобой на него.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и возвращения жалобы Савкина Н.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные выше обстоятельства и разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Савкина Н.Ю. в части его требований о рассмотрении по существу жалобы, поданной им в Дмитровский городской суд Московской области на постановление мирового судьи от 20 июля 2016 года, подлежат оставлению без рассмотрения до окончательного разрешения Дмитровским городским судом Московской области ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года, поскольку, в случае восстановления указанного срока, доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи должны являться предметом проверки судьей Дмитровского городского суда Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отказа в восстановлении срока на обжалование, Савкин Н.Ю. не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи как вступившее в законную силу в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением доводов и указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Савкина Н.Ю. удовлетворить частично.

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 20 июля 2016 года в отношении Савкина Н.Ю. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Дмитровский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков