Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-7/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АВТООПТ-И" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 21 октября 2020 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АВТООПТ-И" ФИО1 (директор ООО "АВТООПТ-И" Тарасов И.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 года, директор ООО "АВТООПТ-И" Тарасов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "АВТООПТ-И" Тарасов И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся на делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова И.Л. к административной ответственности) нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - директора ООО "АВТООПТ-И" Тарасова И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и обжалуемых судебных актах выводы о непредставлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области в установленный законом срок - до 28 октября 2019 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО "АВТООПТ-И" Тарасова И.Л. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние директора ООО "АВТООПТ-И" Тарасова И.Л. правильно квалифицировано по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о налогах и сборах.

Доводы Тарасова И.Л. о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о ненаправлении ему копии такого протокола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеются уведомление налогового органа, адресованное Тарасову И.Л, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5), справка об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 6), согласно которой уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Тарасовым И.Л. 17 июля 2020 года, сопроводительное письмо о направлении Тарасову И.Л. налоговым органом копии протокола об административном правонарушении (л.д. 7), справка об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 8), подтверждающая направление Тарасову И.Л. копии названного выше протокола. Полагать, что приведенные документы содержат недостоверную информацию, оснований не имеется. Таким образом, органом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о направлении такому лицу, неявившемуся на составление протокола об административном правонарушении, его копии, нарушения таких требований не установлено.

Доводы Тарасова И.Л. в жалобе о несвоевременном составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение судье на доказанность вины Тарасова И.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения и на квалификацию его действий не влияют и не влекут отмену судебных актов.

Утверждение Тарасова И.Л. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, является несостоятельным.

Так, пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Согласно части 4 приведенной нормы Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-06/354@ от 2 августа 2005 года утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данным Перечнем предусмотрено, что в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: руководитель межрегиональной инспекции, заместитель руководителя межрегиональной инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области Новикова Н.В. наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, а потому основания для признания такого протокола, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Ссылка Тарасова И.Л. в жалобе на то, что ему не была направлена копия судебного определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований закона, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи направлять такое определение лицам, участвующим по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был вызван для участия в деле орган, составивший протокол об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, явка указанного лица не была признана обязательной.

Доводы Тарасова И.Л. в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом судебными инстанциями о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Тарасова И.Л. о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных извещений по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также по месту регистрации и нахождения ООО "АВТООПТ-И", директором которого он является. Однако, в связи с неполучением Тарасовым И.Л. почтовых отправлений, они вернулись на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле конвертами (л.д. 20, 21). Полагать, что почтовой службой были нарушены условия вручения, хранения и возврата таких отправлений, оснований не имеется.

Согласно материалам дела, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Тарасов И.Л. принимал участие.

При таком положении считать, что было нарушено право Тарасова И.Л. на защиту, оснований не имеется, поскольку судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Тарасовым И.Л. своих прав.

Доводы жалобы Тарасова И.Л. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют ходатайства Тарасова И.Л. об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела мировым судьей. В деле имеется адресованное судье Привокзального районного суда г. Тулы заявление Тарасова И.Л. от 7 декабря 2020 года об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка об ознакомлении Тарасова И.Л. с материалами дела 10 декабря 2020 года, удостоверенная его подписью. Таким образом, нарушений прав Тарасова И.Л, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все заявленные Тарасовым И.Л. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении итогового решения. Невынесение судьей районного суда определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайств в итоговом процессуальном акте не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неведении судебными инстанциями протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, об отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания или помощника судьи, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, а присутствие в судебном заседании секретаря судебного заседания или помощника судьи, ведение аудиопротокола указанным Кодексом не регламентированы.

Доводы жалобы о том, в решении судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 года не указаны срок и порядок его обжалования, являются несущественными и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по делам об административных правонарушениях сроки на обжалование вступивших в законную силу решений судов действующим законодательством не установлены.

Ссылка Тарасова И.Л. в жалобе на то, что вмененное ему правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не может быть признана состоятельной, поскольку действия Тарасова И.Л. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поэтому по данному основанию обжалуемые акты отмене не подлежат.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Тарасова И.Л. о нарушении судебными инстанциями положений Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, выразившемся, по мнению заявителя, в дискриминации, неуважении его права, воли и предпочтений к нему как к участнику процесса.

Ссылки в жалобе на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

По существу доводы жалобы Тарасова И.Л. сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако, несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильно применены нормы материального права.

Порядок и срок давности привлечения Тарасова И.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тарасову И.Л. в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса, оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 21 октября 2020 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АВТООПТ-И" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АВТООПТ-И" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова