Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-895/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-895/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трейд" ФИО2 (далее - генеральный директор ООО "Торговая компания "Трейд" Стургес П.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решением судьи Московского областного суда от 2 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Торговая компания "Трейд" Стургеса П.А. прекращено.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, приводя доводы об их незаконности.

Стургес П.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем протеста, возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Торговая компания "Трейд" Стургеса П.А. данного дела об административном правонарушении) административную ответственность влечет неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Торговая компания "Трейд" Стургеса П.А. прекращено.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица и принятым им постановлением.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. срок давности привлечения генерального директора ООО "Торговая компания "Трейд" Стургеса П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 2 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Торговая компания "Трейд" Стургеса П.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трейд" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова