Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-928/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП Долдонова Г.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Долдоновой Г.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Брянского областного суда от 9 сентября 2020 года поданная начальником управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Пчеленком В.И. жалоба на указанное выше постановление судьи районного суда возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Брянской области Пчеленок В.И. просит отменить постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

ИП Долдонова Г.Е, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2020 года N 194, ИП Долдоновой Г.Е. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она в нарушение пункта 2.1.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (в ред. N 235-п от 29 мая 2020 года) 31 мая 2020 года по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.2, в магазине "Легкий шаг" осуществляла розничную продажу товаров, не входящих в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2010 года N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости".

При рассмотрении дела судья Бежицкого районного суда г. Брянска пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Долдоновой Г.Е. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Долдоновой Г.Е, имели место 31 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Брянской области Пчеленка В.И. срок давности привлечения ИП Долдоновой Г.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении названного лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ИП Долдоновой Г.Е. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое исполняющим обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Брянской области Пчеленком В.И. постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова