Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 3-12-5/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 марта 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Клименко Н.Ю., при секретаре Донцовой В.А., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Мечикова Ю.С. - адвоката Гудыменко А.А, представившего удостоверение N 592 от 31 января 2006 года и ордер N 004323 от 5 марта 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мечикова Ю.С, осужденного по ч.1 ст.296 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мечиков Ю.С. признан виновным в оскорблении старшего следователя ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей, в угрозе убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи ФИО14 в связи с рассмотрением дела в суде, оправдан по предъявленному обвинению в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО9

Уголовное дело поступило в Белгородский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В, апелляционным жалобам осужденного Мечикова Ю.С, его защитников - адвокатов Золотухина Б.А, Гудыменко А.А, Назарова Е.Б.

В судебном заседании судьей ФИО13 удовлетворено ходатайство осужденного об отводе председательствующего.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мечикова Ю.С. с представлением председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мечикова Ю.С. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В представлении председателя Белгородского областного суда ФИО7 указывается, что по уголовному делу в отношении Мечикова Ю.С. потерпевшей является судья Яковлевского районного суда Белгородской области ФИО14, свидетелем - судья того же суда ФИО15 и сотрудники аппарата суда. Кроме того, с 2009 по 2018 год потерпевшая ФИО14 работала ведущим специалистом и помощником судьи Белгородского областного суда.

По мнению автора представления, должностное положение ФИО14, признанной потерпевшей по делу, а также специфика преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, связанного с рассмотрением ею дел в суде, могут дать повод сторонам усомниться в беспристрастности суда апелляционной инстанции, в связи с чем предлагает рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Мечикова Ю.С. в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю, выслушав участников процесса, полагавших необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мечикова Ю.С. в апелляционном порядке, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Такие представления и ходатайства рассматриваются судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, представление председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. об изменении территориальной подсудности подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов дела, Мечиков Ю.С. осужден за угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде - в отношении судьи Яковлевского районного суда Белгородской области ФИО14, работавшей на протяжении восьми лет в Белгородском областном суде в должности ведущего специалиста и помощника судьи, которая признана потерпевшей по делу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами, изложенными в представлении, о том, что беспристрастность и независимость судей Белгородского областного суда при рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционном порядке могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мечикова Ю.С. следует изменить.

С учетом места нахождения большинства участников судебного разбирательства в г.Белгороде и Белгородской области, а также транспортной доступности, прихожу к выводу, что данное уголовное дело в соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в Курском областном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить представление председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мечикова ФИО16, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.296 УК РФ, ст.319 УК РФ и оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, направив уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в Курский областной суд.

Копию постановления направить председателю Белгородского областного суда, прокурору, осужденному Мечикову Ю.С, его защитникам, потерпевшим ФИО14, ФИО8, ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Клименко