Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1013/2021[77-744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Дмитриченкова Е.А, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошник Л.Г. в интересах осужденного Дмитриченкова Е.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриченков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем такси в ООО " "данные изъяты"", судимый приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскана с Дмитриченкова Е.А. в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 190000 рублей.

Принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С, выступление осужденного Дмитриченкова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриченков Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мирошник Л.Г. в интересах осужденного Дмитриченкова Е.А. находит состоявшиеся в отношении последнего судебные решения подлежащими отмене вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вина Дмитриченкова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления на основании представленных доказательств судом не установлена, приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего ФИО14, у которого в отношении осужденного сложились неприязненные отношения. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов указывает, что неясно, является ли видеорессивер и видеорегистратор одним и тем же носителем информации. Считает, что согласно видеозаписи с камеры наблюдения, время совершения преступления не установлено. Указывает, что в исследованном протоколе допроса потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и копии данного протокола, приложенной к материалу об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриченкова Е.А, имеются существенные различия. Полагает, что в связи с тем, что осужденный не отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО14, которые переросли в обоюдную драку, при недоказанности факта хищения денежных средств, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ. Также выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Дмитриченкова Е.И. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриченкова Е.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО10; свидетелей ФИО11, Варламовой М.В, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, обыска; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи; заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества, об избиении потерпевшего в результате его противоправного поведения и возникших к нему личных неприязненных отношений, не соответствующими действительности.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к конфликту и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре суда как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Доводы жалобы о допущенных небрежностях при оформлении протокола допроса потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности Дмитриченкова Е.А. в совершении преступления, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО14 был непосредственно допрошен и его показания, данные на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ не исследовались.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о неверной юридической оценке судом действий осужденного также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действия, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, умысел осужденного Дмитриченкова Е.И. был направлен именно на нападение в целях хищения денежных средств потерпевшего, находящихся в кассовом аппарате.

Применение в процессе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Дмитриченков Е.И. в процессе избиения потерпевшего наносил ему удары канистрой, напильником.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в содеянном и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Дмитриченкову Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о том, что исправление Дмитриченкова Е.И. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Доводы жалобы о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Дмитриченкова Е.И. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей являются необоснованными, так как с осужденного, с учетом выплаченной им суммы в размере 10000 рублей, была взыскана компенсация морального вреда в размере 190000 рублей.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при определении Дмитриченкову Е.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дмитриченкова Е.И, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч.1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор и апелляционное определение следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриченкова ФИО17 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Дмитриченкова Е.А. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ относится к опасному.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мирошник Л.Г. в интересах осужденного Дмитриченкова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: