Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1046/2021[77-842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Самцова Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Самцова Н.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 августа 2020 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июня 2020 года

Самцов Н.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый 20 апреля 2016 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 8 февраля 2019 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2020 года с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2020 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительных) и возражений прокурора, осужденного Самцова Н.А. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Самцов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 13 апреля 2019 года до 1 часа 45 минут 14 апреля 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Самцов Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения Конституции РФ, УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что требования о собирании и закреплении доказательств, об исследовании всех доказательств в судебном заседании, о соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности сторон при постановлении приговора судом соблюдены не были.

Приводя показания свидетелей ИИЮ, ШЮА, КДП, заключения экспертов и показания эксперта ПАА, дает им собственный анализ, утверждает, что преступление не совершал, потерпевшему тяжкий вред здоровью не причинял, смерть ПИС наступила не от его действий, и указывает на необходимость истребования сведений из отдела полиции, где содержался ИИЮ, допроса диспетчера скорой помощи, принявшего вызов от ИИЮ, прослушивания аудиозаписи данного разговора и истребования детализации телефонных соединений ИИЮ

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ИИЮ, КАН, СНМ и их недостоверность с учетом показаний его сестры КСП, которые не были оценены, а имеющиеся противоречия не устранены судом первой инстанции.

Сообщает о незаконности его задержания 18 апреля 2019 года до возбуждения уголовного дела и содержания в ОП "Зареченский".

Обосновывает несоответствия в процессуальных документах фальсификацией должностными лицами органов следствия рапортов, постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов следственного эксперимента и выемки от 19 апреля 2019 года, заключения эксперта N35 от 2 июля 2019 года.

Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта он был ознакомлен в один день, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ

Полагает, что имеются противоречия между диагнозом, поставленным ПИС врачом, и заключением эксперта ПАА, в связи с чем делает вывод, что указанное заключение не может являться доказательством по делу.

Считает, что причина смерти ПИС и причиненные ему повреждения были установлены неправильно, поскольку в документах не отражены 5 дней нахождения его на лечении.

Обращает внимание, что показания свидетеля СНМ были оглашены незаконно, так как ее явка в суд не была обеспечена, а предъявление ей в ходе следствия его фотографии с паспорта было проведено с нарушением правил опознания.

Утверждает, что приобщенные к делу кроссовки ему не принадлежат.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены все его ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, а показания допрошенных свидетелей искажены, в связи с чем он подавал замечания на протокол судебного заседания, но они были отклонены судьей.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ему не дали возможности выступить, а протокол судебного заседания был изготовлен и вручен ему несвоевременно с нарушением процессуальных сроков.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Самцова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Из материалов дела следует, что Самцов Н.А. вину не признавал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что инкриминированное преступление не совершал.

В ходе судебного следствия и судебных прений Самцов Н.А. настаивал на необоснованном предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела по существу в ходе судебных прений защитник осужденного - адвокат Аствацатурова М.Л. оспаривала доказанность предъявленного Самцову Н.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению защитника, действия Самцова Н.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как Самцов Н.А, не признавший вину, не отрицал нанесение ударов потерпевшему ПИС (т. 5 л.д. 215).

В реплике Самцов Н.А. пояснил, что, несмотря на позицию защитника, он считает, что в результате его ударов не могли быть причинены повреждения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Аствацатуровой М.Л. в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, судебное заседание проведено в отсутствие защитника, несмотря на наличие психического расстройства у осужденного, что в силу ст. 51 УПК РФ влечет обязательное участие защитника, оценки доводам Самцова Н.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, а также нарушению права на защиту в судебном заседании не дано.

Таким образом, допущенное Зареченским районным судом г. Тулы нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а вынесенный 3 июня 2020 года приговор, а также апелляционное определение Тульского областного суда от 27 августа 2020 года и последующие судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Самцова Н.А, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать Самцову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Самцова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 августа 2020 года и постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2020 года в отношении Самцова Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Зареченский районный суд г. Тулы иным составом.

Избрать Самцову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: