Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:
прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Дмитриева П.Н. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 146 от 2 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева П.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Дмитриев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживавший по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес", неработавший, судимый:
по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дмитриеву П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление защитника осужденного Дмитриева П.Н. - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия
установила:
Дмитриев П.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев П.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида и размера наказания судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих несовершеннолетних детей, больной матери-пенсионерки, а также факт трудоустройства и имеющиеся у него тяжелые заболевания. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Дмитриева П.Н. судебных решений.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении Дмитриева П.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Выводы суда о виновности Дмитриева П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра предметов (документов), материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.
Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Дмитриеву П.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Дмитриева П.Н. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, при определении Дмитриеву П.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, с учетом назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дмитриева П.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.