Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1313/2021[77-885/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Шелестова В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 41 от 3 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелестова В.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шелестов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, вдовец, проживающий по адресу: "адрес", работающий слесарем-сантехником ООО " "данные изъяты"", судимый по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Шелестова В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шелестов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелестов В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя доказательства по делу, приводит свою версию произошедшего, настаивая на том, что драка была спровоцирована потерпевшим, который первый нанес ему телесные повреждения кастетом, а он защищался от нападения физически более крепкого ФИО11, с детства занимавшегося борьбой. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что он был вынужден защищать свою жизнь и здоровье от противоправных действий ФИО11, проигнорирован факт причинения ему потерпевшим телесных повреждений. Выражает несогласие оценкой судом показаний свидетеля ФИО9, подтвердившей его невиновность. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО9, в том числе, касающихся орудия преступления. Обращает внимание, что дознанием не предпринято никаких мер для отыскания кастета, которым ФИО11 причинил ему телесные повреждения. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, а в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, считает необоснованным изменение ему судом в период рассмотрения дела меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку намерений скрываться от суда у него не было, он в этот момент проходил лечение в ГБУЗ "Ивантеевская ЦГБ". Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Шелестова В.В. судебных решений.

Возражения представителя гражданского истца ФИО11 - ФИО10 рассмотрению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела она являлась свидетельницей, гражданский иск по делу не заявлялся, доверенности на представление интересов ФИО11 не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шелестова В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шелестова В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО9, Фомина С.А, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного о правомерности его действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного Шелестова В.В. о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны были предметом тщательного изучения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом установлено, что между осужденным и потерпевшим ФИО11 произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в результате которого Шелестов В.В, действуя последовательно и целенаправленно, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы и не менее пяти ударов в область правой ключицы, правого плеча грудной клетки, кисти, при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего ФИО11, от которой ФИО16 пришлось бы защищаться, объективно не существовало, следовательно, действия осужденного не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Действия Шелестова В.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные ходатайства согласно требованиям ст.271 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятые решения.

При назначении Шелестову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также вывода о применении положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ при изменении ранее избранной Шелестову В.В. меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено, поскольку документального подтверждения невозможности участия осужденного в судебных заседаниях, представлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шелестова В.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелестова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: