Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13821/2020[77-2787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N 417 от 30 декабря 2002 года и ордер N 752 от 7 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Королева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 29 мая 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года приговор изменен: указано на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в хищении у ФИО17 важных личных документов.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Королев А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не установилпричины и мотивы совершения указанного преступления осужденным.

Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 разбойного нападения с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж. Выражает несогласие с порядком назначения следователем судебно-медицинской экспертизы по делу. Обращает внимание на то, что дактилоскопические исследования предметов, которые ФИО1 использовал в качестве оружия, следствием не проводились. Выражает несогласие с тем, что металлическая ножовка была приобщена к материалам дела судом.

По мнению автора жалобы, судом неверно изложена в приговоре позиция осужденного по предъявленному ему обвинению, который, при указанных в приговоре обстоятельствах совершенных преступлений, признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; неверно оценены показания свидетеля ФИО12, осматривавшего потерпевшего в качестве врача-травматолога; неверно оценено заключение судебно-медицинского эксперта, которое опровергается, по мнению автора жалобы, показаниями свидетеля ФИО12 Выражает несогласие с решением суда по заявленному стороной защиты ходатайству о допросе в судебном заседании эксперта ФИО13, а также с разъяснением судом свидетелю ФИО14, являющейся матерью осужденного, положений ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Полагает, что судами оставлено без внимания, что ФИО1 признавал вину по обстоятельствам инкриминированных ему преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами при рассмотрении дела. Анализируя приговор, указывает, что он основан на домыслах и противоречиях. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Чекунов Ю.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения у ФИО17 денежных средств;

показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил на него нападение с применением насилия и угрозой его применения, в ходе которого похитил денежные средства, водительское удостоверение и регистрационное свидетельство на автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах нападения на ФИО17, ставших ему известными со слов последнего;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО17, в ходе которого в гараже потерпевшего были изъяты силовой кабель и камень;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал гараж, в котором он, с применением насилия, а также угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитил у ФИО17 денежные средства;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО17 опознал ФИО1 как лицо, совершившее нападение на него и хищение денежных средств, а также водительского удостоверения и регистрационного свидетельства на автомобиль;

заключением эксперта N 674 от 7 ноября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО17 были обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, в том числе на шее, образовавшиеся от ее сдавливания, а также признаки асфиктического состояния в результате сдавливания шеи, являющегося опасным для жизни; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе ФИО12 которые, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку констатируют лишь обстоятельства, известные ему в рамках исполнения обязанностей врача-травматолога, проводившего осмотр потерпевшего в приемном покое уже после осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом.

Утверждения защитника осужденного о ненадлежащей оценки судом заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не соответствуют действительности. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в разбойном нападении на ФИО17, в том числе с применением насилия, с угрозой его применения и с использованием предмета в качестве оружия, о чем свидетельствует заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, выводы о наличии у потерпевшего признаков угрожающего жизни состояния мотивированы. Установленные экспертным заключением локализация, механизм образования и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений при назначении судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно не установлено.

Доводы защитника осужденного о нарушениях, допущенных судом при разрешении его ходатайств, являются необоснованными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие защитника с решением суда по его ходатайству не является основанием для признания его незаконным.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судом допроса свидетеля ФИО14 допущено не было. Предупреждение указанного свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ее согласия дать показания не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение дактилоскопического исследования предметов, которые ФИО1 использовал в ходе разбойного нападения, о невиновности осужденного не свидетельствует, поскольку его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Приобщение в ходе судебного следствия вещественного доказательства - ножовки осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как предмета, использованного осужденным при разбойном нападении на потерпевшего, обстоятельства которого подробно изложены в предъявленном ФИО18 обвинении и содержащем описание указанного предмета.

Утверждение защитника осужденного о невиновности ФИО1 в совершении разбойного нападения и хищения важных личных документов были предметом проверки суда и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, учитывая разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно проник в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего и с целью хищения чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного и его защитника факт хищения ФИО1 важных личных документов потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не оспаривал факт хищения у ФИО17 водительского удостоверения и регистрационного свидетельства. Помимо этого, как правильно установлено судом, иные лица в гараж потерпевшего не проникали.

Квалификация действия ФИО18 как по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 325 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, влияния этого состояния на его поведение при совершении преступлений, обоснованно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, основанных на исследованных доказательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованны.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внеся необходимые изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: