Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-14002/2020[77-2757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника ФИО1 - адвоката Ружейниковой О.В, представившей удостоверение N 2909 от 24 января 2018 года и ордер N 131 от 8 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Байрамова О.У. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший водителем погрузчика в АО "Транспневматик", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен: срок наказания исчислен с 3 июня 2020 года, зачтено в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ружейниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере; склонении несовершеннолетнего к употреблению наркотических средств; вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Байрамов О.У. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО8 об оговоре им ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений. Обращает внимание, что суду иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям, не представлено.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ суд не учел возрастные особенности психики ФИО8 с точки зрения его вероятной душевной ранимости, чувства обиды, желания самоутвердиться, ограничившись оглашением заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Считает, что судом апелляционной инстанции указанным нарушениям не было дано должной оценки, просит приговор и апелляционное определение отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Роньжин А.В. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника осужденного необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных решений и оправдании осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он, зная, что ФИО8 является несовершеннолетним, а также то, что свободный оборот марихуаны в Российской Федерации запрещен, предложил ФИО8 вместе с ним покурить марихуану, после чего употреблял совместно с несовершеннолетним наркотическое средство на протяжении года примерно один раз в месяц; кроме того, он предложил ФИО8 вместе с ним собрать растения конопли, которые ФИО8 хранил в своей бане;

показаниями осужденного ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах совместно курения с ФИО1 и по его предложению марихуаны, а также совместного сбора по предложению ФИО1, обещавшего совместно затем употребить марихуану, растений конопли, которые они перевозили в багажнике автомобиля ФИО1, после чего он хранил в своей бане;

показаниями свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия указавшей на ФИО1 как лицо, вовлекшее ее сына в употребление наркотических средств, а также в сбор и хранение растений, содержащих наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Султановых, где в помещении бане находилось вещество растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия - дома Сулатновых, в ходе которого были обнаружены и изъяты сухие остатки вещества растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8, который указал место, где он совместно с ФИО1 и по его предложению собрал растения конопли, которые затем перевозили и хранили в бане;

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым, изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса является частями наркосодержащего растения конопля, массой 8, 69 и 66, 65 граммов соответственно, иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом верно указано, что показания осужденного в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от ФИО1, защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

Оснований для оговора ФИО8 осужденного ФИО1 судом, вопреки утверждениям защитника, обоснованно не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии самого осужденного и осужденного ФИО8, которые подробно пояснили обстоятельства их совместного употребления наркотических средств, участия в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты сухие остатки вещества растительного происхождения, заключениями экспертов, установившими как вид, так и массу наркотического средства.

Оценка судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного сомнений не вызывает, высказанные в жалобе защитником предположения об особенностях психики ФИО8, исключающих уголовную ответственность ФИО1 за вовлечение его в незаконное приобретение, перевозку и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство путем обещаний его совместного употребления, носят предположительный характер и своего объективного подтверждения не нашли. Согласно заключению комиссии экспертов N 2638 от 16 сентября 2019 года, ФИО8 правильно осознает фактический характер своих действий, правильно воспринимает обстоятельства дела и может давать о них показания.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 150 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей. Судом были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительные характеристики.

Судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Байрамова О.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: