Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14043/2020[77-2801/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Сосновской К.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 368 от 9 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, пенсионер, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей все его доводы оценки не получили, не приведено мотивов, по которым его показания, а также показания свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11 были отвергнуты. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшей ФИО9, которые, по мнению автора жалобы, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний специалиста ФИО11, поставившего под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также показаний свидетеля ФИО12, который не был очевидцем происшествия.

Обращает внимание на то, что сотрудников полиции вызвала его супруга, а не потерпевшая, а также на дату обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, опровергая ее доводы о реальности угрозы убийством.

Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено на основании недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор Палатова П.Н, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта с потерпевшей ФИО9;

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ФИО1 после ее замечания забежал на веранду ее дома, где со словами "Я тебя удушу" схватил за шею двумя руками, начал душить до тех пор, пока она не потеряла сознание;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ее присутствии ФИО1, высказав ФИО9 угрозу убийством, схватил последнюю за шею двумя руками и начал душить;

показаниями свидетеля ФИО12, который слышал крики ФИО14 о помощи, после чего видел, как ФИО1 спускался со ступенек веранды ФИО9, которая держалась за шею, была испугана и плакала;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ранее имевших место конфликтов между ФИО9 и ФИО1, которые всегда инициировал осужденный, унижая и оскорбляя потерпевшую;

заключением эксперта N 1974 от 17 сентября 2019 года и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым у ФИО9 на боковой и задней поверхности шеи имелись кровоподтеки и ссадина, которые образовались от сдавливания шеи в течение суток на момент осмотра, и находятся в труднодоступном для рук потерпевшей в месте, другими материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также специалиста и эксперта.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9, а также очевидцев преступления ФИО14 и ФИО12, которые, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Суд установил, что эти показания подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оценивая показания специалиста ФИО11, мировой судья указал, что его показания носят предположительный характер и объективными данными не подтверждаются, поскольку даны на основании заключения другого судебно-медицинского эксперта, без проведения исследования. Отвергая показания свидетеля ФИО10, суд обоснованно указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО9 осужденного ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и механизме образования телесных повреждений на шее потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости заключения эксперта были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентным лицом, мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы. Несогласие осужденного с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлено, что угроза убийством, высказанная осужденным в адрес потерпевшей и сопровождавшаяся сдавливанием ее шеи двумя руками, воспринималась ФИО17 как реальная, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные мировому судье на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него наград.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: