Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1413/2021[77-880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Щ. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N N от 30 апреля 2010 г. и ордер N N от 16 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г.

Щ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2013 г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3года, по постановлению Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 27июля 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства;

по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 октября 2015 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению и.о.мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 июня 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию строгого режима;

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2016 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2015 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 7ноября 2017г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15января 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня по приговору от 22июля 2016 г. заменена на ограничение свободы на срок 2 года 8 дней, освободившийся 16января 2019 г, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 8 июля 2019г. составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Щ. назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2016 г. Щ. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 г.

Зачтено в срок наказания время содержания Щ. под стражей с 7 июля 2019 г. по 19 февраля 2020г.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкой областного суда от 21 мая 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Щ и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об исключении квалифицирующих признаков совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Щ. признан виновным в

- умышленном причинении в период 3 июля 2019 г. по 7 июля 2019 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО20

- угрозе убийством 6 июля 2019 г. ФИО21, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щ. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для нее, поскольку считал, что потерпевшая не загорится от брошенной в нее зажжённой им спички, а после возгорания приложил все усилия для тушения пламени. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и неверно определилвид исправительного учреждения. Указывает, что имел лишь одну непогашенную судимость по приговору от 22 июля 2016г, которая подлежала учету при признании рецидива. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из осуждения по ч.4 ст.111 УКРФ квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, изменить вид исправительного учреждения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель МихайловЮ.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Щ оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.6 ст.220 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2декабря 2008 г. N2269-ФЗ) в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение, составленное следователем Морозовым А.А. (т.2 л.д.167-191), с руководителем следственного органа ни в какой форме согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N18-П, определении от 13 мая 2010 г. N623-О-О, содержащиеся положения в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положения ст.237 УПК РФ, в том числе п.1 ч.1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию кассационного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Таким образом, допущенные в судебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Щ подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о мере пресечения Щ, судебная коллегия учитывает, что Щ обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет социальных привязанностей, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.3 ст.401.15УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г. в отношении Щ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хлевенского района Липецкой области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Щербатых Геннадию Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 22 мая 2021 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: