Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1426/2021[77-906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыганова В.С. и его защитника - адвоката Кондрахина Н.П. на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Цыганова В.С.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 года

Цыганов В.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ИАК. - ИЛН. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Цыганова В.С. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ИАК взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор изменен: из приговора исключено применение Цыганову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ИАК - ИЛН, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Цыганов В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ИАК

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыганов В.С. и его защитник - адвокат Кондрахин Н.П. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Цыганова В.С. судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

Приводя выдержки из приговора, указывают, что судом первой инстанции в его описательно-мотивировочной части сделаны взаимоисключающие выводы относительно места наезда Цыганова В.С. на ИАК, а также не приведено, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Цыгановым В.С, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Оспаривая выводы заключения эксперта N 5443 от 14 ноября 2019 года, согласно которым потерпевший на момент дорожно-транспортного происшествия прошел по проезжей части расстояние 3, 15 метра за 3, 4 секунды, и приводя собственные расчеты скорости движения пешехода и транспортного средства под управлением Цыганова В.С, считают, что судом не приведены мотивы, в связи с чем был отвергнут вывод заключения эксперта о том, что пешеход ИАК должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ.

Кроме того, полагают, что в связи с тем, что осужденный Цыганов В.С. и его защитник с постановлением о назначении автотехнической экспертизы были ознакомлены только 14 января 2020 года, они были лишены возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Анализируя событие дорожно-транспортного происшествия, ссылаются на недостоверные показания потерпевшего ИАК, а также выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший переходил пешеходный переход в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством, тогда как Цыганов В.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал, что, приближаясь к пешеходному переходу, видел ИАК на расстоянии 15-20 метров, однако, предотвратить наезд на него не мог.

Утверждают, что в приговоре не установлено, имелась ли у Цыганова В.С. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия.

Обращают внимания на показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области ПДВ и ПЕН, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха составляла +3 C, был зафиксирован снегопад с дождем, тогда как согласно справке N 08/04-21 за январь 2020 года в г. Донской Тульской области 14 апреля 2019 года температура воздуха с 18 часов до 21 часа составляла +0, 1 С, а с 21 часа до 00 часов 00 минут - 0, 0 С, что, по мнению защитника и осужденного, отразилось на работе транспортного средства и коэффициенте сцепления шин транспортного средства с дорожным покрытием.

Полагают, что показания ПДВ и ПЕН о видимости на момент дорожно-транспортного происшествия, которые также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, необъективны.

Считают, что судом было нарушено право стороны защиты задать вопросы вышеуказанным свидетелям, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом предпринимались попытки их вызова в судебное заседание.

Вместе с тем, указывают, что при разрешении вопроса об оглашении показаний ПДВ и ПЕН в порядке ст. 281 УПК РФ, Цыганов В.С. не консультировался со своим защитником - адвокатом ЕВН, а тот, в свою очередь, встал на сторону обвинения, что послужило нарушением права на защиту Цыганова В.С.

Просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ИАК - ИЛН указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действиям Цыганова В.С. дана верная, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений на нее прокурора и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Цыганова В.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания несовершеннолетнего потерпевшего ИАК, в том числе оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах наезда на него автомашины в момент перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ИЛН и свидетеля КЛН - бабушки потерпевшего, которым о произошедшем ДТП стало известно со слов фельдшера скорой помощи; свидетеля НЕА, являвшейся очевидцем наезда автомашина на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, и попросившей продавцов магазина вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей ПДВ и ПЕН, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия в присутствии водителя Цыганова В.С, на которые сослался суд в обоснование виновности Цыганова В.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Цыганова В.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При этом судом дана оценка показаниям потерпевшего, а также приняты меры к устранению противоречий в них путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Цыганова В.С, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ПДВ и ПЕН оглашены с согласия участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта N 5443 от 14 ноября 2019 года, является несостоятельным, поскольку указанное заключение, исследованное в судебном заседании и положенное в основу вывода о виновности Цыганова В.С, не вызвало у суда сомнений, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что осужденный несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что препятствовало ему поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз до окончания производства предварительного следствия, что не мешало Цыганову В.С. реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.

При этом не влияет на квалификацию действий Цыганова В.С. неустановление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По этим же причинам несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнут вывод заключения эксперта о необходимости пешеходу ИАК руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, о совершении им перехода дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, а также о несоответствии показаний потерпевшего и фактических данных, полученных в ходе проверки его показаний на месте и при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД, поскольку судом первой инстанции была дана оценка действиям как пешехода Иванова А.К, так и водителя транспортного средства Цыганова В.С, указано, что именно осужденный нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, повлиявшие, по мнению осужденного и его защитника, на сцепление шин транспортного средства с дорожным покрытием.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены как пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Цыгановым В.С, так и действия осужденного, в результате которых им было совершено нарушение ПДД РФ, получившие надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированные по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием осужденного Цыганова В.С. и потерпевшего ИАК, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Цыганова В.С, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Цыгановым В.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Цыганову В.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, совершение впервые преступления небольшой тяжести, фактическое частично признание вины, состояние здоровья осужденного и его беременной супруги.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными и физическими страданиями несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, приведенные осужденным Цыгановым В.С. и его защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Цыганова В.С. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Цыганова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Кондрахина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: