Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14303/2020[77-2906/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Серазидиновой Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N789 от 20 января 2003 года и ордер N 174 от 17 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колистратова А.М. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2020года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший старшим инженером в ООО "Реком", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 2 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освободившийся 21 октября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 21 апреля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 июля 2020года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Колистратов А.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на несоответствие предметов, изъятых у осужденного при личном досмотре и направленных на экспертное исследование. Полагает, что эксперту было направлено для исследования вещество, которое не изымалось у ФИО1, вследствие чего в действиях осужденного отсутствует состав вмененного ему преступления. Выражает несогласие с выводами суда о признании технической ошибкой отсутствие в протоколе личного досмотра указания на то, что изъятое у ФИО1 средство было упаковано и опечатано. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корягин В.С, опровергая доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колистратова А.М, указывает на законность и обоснованность судебных решений, принятых по делу, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции, которым он выдал находящееся при нем наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при задержании ФИО1 он сообщил о находящемся при нем наркотическом средстве, в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с указанным веществом, который был упакован и опечатан;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 30 марта 2020 года, из которого следует, что в присутствии понятых у осужденного из правого кармана куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал на место приобретения им наркотических средств;

справкой об исследовании N 995И от 30 марта 2020года и заключением эксперта N2078Э от 8 апреля 2020 года, согласно которым, изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество является смесью, содержащей в своем составе - ?- пирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрона), массой 0, 456 грамм.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Утверждения защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления и высказанные в жалобе сомнения о принадлежности осужденому наркотических средств не обоснованы. Судом верно установлено, что сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО1, опечатан и упакован, что подтверждается показаниями свидетеля и экспертным заключением, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах признание судом технической ошибкой отсутствие указания в протоколе личного досмотра на упаковку и опечатывание изъятого при личном досмотре осужденного пакета с наркотическим средством сомнений не вызывает.

Заключение эксперта о качественном и количественном составе изъятого у осужденного средства соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии изъятого у осужденного при личном досмотре и поступившего на экспертное исследование вещества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из материалов дела следует, что на исследование эксперту поступил конверт в надлежащем виде, опечатанный и упакованный, с пояснительной надписью. После проведения экспертного исследования средство было упаковано, опечатано и скреплено пояснительной надписью и подписью эксперта.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, как об этом просил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не установлено, поскольку добровольная выдача наркотических средств представителям власти возможна лишь при наличии у этого лица реальной возможности им распорядиться. Выдача наркотических средств по предложению лица, осуществляющего следственные действия по обнаружению и изъятию таких средств, не может являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: