Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14378/2020[77-2910/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 181 от 17 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 февраля 2020 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден: ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2018 года в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судами нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в период которого он обнаруживал расстройство психики, а также показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него наркомании, полагает, что он не мог принимать участие в следственных действиях, а также был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, которые он приобрел для личного потребления.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что поскольку не установлен приобретатель наркотического средства, то его действия не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, а должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку не установлено его участие в их воспитании, не обоснованными.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петраков К.И, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, принятых по делу, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для их отмены или изменений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в силу тяжелого материального положения он устроился закладчиком наркотических средств. От лица под именем "Нормальный чел" он получал инструкции об оборудовании тайников с закладками, а также их координаты. После того как он забирал закладки из тайников, он расфасовывал наркотические средства и делал тайники-закладки с ними, которые фотографировал и отправлял лицу по имени "Нормальный чел";

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО1, при его личном досмотре обнаружен полимерный сверток с веществом, кроме того, в ходе осмотра его портфеля обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, три мотка изоленты, а также сверток, в котором находились расфасованные фольгированные свертки;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, просившего отвезти его по указанным им координатам; при осмотре его автомобиля был обнаружен рюкзак ФИО1, в котором находился пакет с фольгированными свертками;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия при личном досмотре ФИО1 и обследовании автомобиля, в котором он находился, в ходе которых были обнаружены и изъяты: колпачок от иглы шприца с порошкообразным веществом внутри, фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также рюкзак, в котором находились полимерный пакет с фольгированными свертками, изолента, пустые пакеты с линейными застежками;

показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения обыска в доме ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежками и электронные весы;

протоколом изъятия предметов, материалов от 28 августа 2018 года, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 обнаружен пластмассовый колпачок от иглы одноразового шприца, внутри которого находилось порошкообразное вещество, фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество;

справкой об исследовании N 312н от 29 августа 2018 года, согласно которой изъятые у ФИО1 в свертке из фольги и в колпачке с канюлей от инъекционной иглы порошкообразные вещества белого цвета содержат пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 августа 2018 года, в автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком М 199 НЕ 57 RUS обнаружен рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с 10 фольгированными свертками;

справками об исследовании и заключением эксперта N 3140 от 9 октября 2018 года, согласно которым, изъятые у ФИО1 свертки с порошкообразным веществом, содержат в своем составе пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона; на ватных дисках со смывами с рук ФИО1 также обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах.

протоколом обыска от 25 сентября 2018 года, согласно которому в доме ФИО1, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: пустые пакеты из прозрачного полимерного материала, а также электронные весы;

заключением эксперта N3376 от 29 октября 2018 года, в соответствии с выводами которого на поверхностях предоставленных на экспертизу весов электронных обнаружены следовые количества вещества а-пирролидиновалерофенона производного наркотического средства N-метилэфедрона, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминированного преступления противоречат установленным по делу обстоятельствам, прямо указывающим на осуществление осужденным действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из заключения комиссии экспертов от 23 октября 2018 года N 693 следует, что расстройство психики в форме употребления синтетических психостимуляторов с синдромом зависимости на органически неполноценном фоне, не лишало его как на период инкриминируемых ему деяний, так и в период предварительного следствия, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия несостоятельны. Кроме того, как следует из материалов дела показания осужденным в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 сентября 2018 года даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

Квалификация действия ФИО1 при установленных судом обстоятельствах по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. Судом установлено, что ФИО1 получал от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сведения о местах нахождения закладок с наркотическим средством, получал оптовые партии наркотических средств через тайники-закладки, транспортировал их, хранил, а затем по указанию лица помещал наркотическое средство в закладки для последующего незаконного сбыта приобретателям. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен приобретатель наркотических средств, также основанием для переквалификации действий ФИО1 не является, поскольку им совершено неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: