Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14553/2020[77-2900/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N 2465 от 15 января 2014 года и ордер N 2529 от 1 декабря 2020 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1- адвоката Ермохина В.А, потерпевшей ФИО11 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года приговор изменен: время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекашовой Т.В, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ермохин В.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, указывает на назначение судом ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом не мотивировано. Выражает несогласие с оценкой судом мнения потерпевшей и государственного обвинителя относительно вида и размера наказания осужденному, а также с выводами суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в отношении осужденного целей наказания.

Обращает внимание на отсутствие в апелляционном постановлении указания на участие потерпевшей ФИО11 в суде апелляционной инстанции. Полагает, что выводы апелляционного постановления о справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора и отсутствии нарушений при рассмотрении уголовного дела не мотивированы. Обращает внимание на незаконность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей содержали просьбы о применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельства для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, указывает на наличие в отношении осужденного исключительных обстоятельств, связанных с осуществлением им действий по полной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Полагает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья осужденного, условиях жизни его семьи, в частности отсутствие жилья и увольнение супруги осужденного с работы. Обращает внимание на неознакомление осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении ФИО1 Полагает, что выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не мотивированы, а ее мнение о виде и размере наказания не учтено судом. Обращает внимание на то, что судом данные обстоятельства оставлены без внимания, факт полного возмещения ей компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции проигнорирован. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Броницкий С.И. указывает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны и не соответствуют действительности, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, в частности то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, является ветераном и участником боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованы отсутствием возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшей суд, при назначении наказания обоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей о виде и размере наказания осужденному, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При этом, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего. В связи с указанным, вопреки доводам кассационных жалоб, компенсация морального вреда осужденным потерпевшей не является безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Каких-либо нарушений, существенно повлиявших на исход дела, судом при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, внеся необходимые изменения в приговор.

При этом указанные в кассационных жалобах обстоятельства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа были рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены в апелляционном постановлении по существу, с приведением мотивов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, за которое осужден ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшей моральный вред в полном объеме.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного адвоката Ермохина В.А, осужденный ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания к суду апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ермохина В.А. и потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: