Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14880/2020[77-154/2021-(77-3092/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Киреевой Т.В, предъявивший удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 5 от 13 января 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гордиенко А.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданские иски. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Удовлетворен иск Губкинского городского прокурора в интересах субъекта РФ - Белгородской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 91 035, 83 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Гордиенко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - признанием им вины в совершенном преступлении. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы не применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения иска, заявленного прокурором в интересах субъекта РФ, поскольку территориальный фонд ОМС мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в связи с чем, прокурор был не вправе инициировать в его интересах гражданский иск. Обращает внимание на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в связи с чем, суд должен был разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика страховщика.

Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, в удовлетворении гражданского иска Губкинскому городскому прокурору отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилин А.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы защитника, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно указано в приговоре на принятие судом признания вины осужденным как необходимого условия для применения особого порядка судебного разбирательства, что в свою очередь свидетельствует об учете этого обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского и гражданского-процессуального законодательства.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности обращения Губкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования с гражданским иском были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из положений ст. 45 ГПК РФ, ст. 8 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, по таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется, в связи чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: