Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14/2021[77-421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарев Д.С, осужденного Королева Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Королева Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 62 от 27 января 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Королева Д.А, кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Королева Д.А..

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г.

Королев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 17 сентября 2013 г. Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 сентября 2015 г. по отбытию наказания;

- от 9 октября 2017 г. Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 декабря 2018 г. по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление от 29 декабря 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление от 05 января 2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королев Д.А. взят под стражу в зале суде.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Королева Д.А. с 20 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Королева Д.А, кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выслушав осужденного Королева Д.А. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Королев Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступления от 29 декабря 2019 г, от 05 января 2020 г.).

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Королев Д.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуально закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетеля ФИО8 Утверждает, что в него отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения 29 декабря 2019 г. и 05 января 2020 г, указывая на отсутствие доказательств в материалах дела. Обращает внимание, что состоит на учете у врача-нарколога в связи с "данные изъяты", поэтому не мог осознавать общественную опасности своих действий. Указывает, что постановления мирового судьи Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановления от 11 июля 2019 г. за совершение правонарушения 8 июля 2019 г. отсутствовало постановление за совершение правонарушения от 27 июня 2019 г. Он дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия. Оспаривает постановление заместителя начальника ОП N1 УМВД России по г. Пензе от 30 декабря 2019 г. о назначении административного штрафа, поскольку его подпись отсутствует, а штраф оплачен его матерью. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО9 и признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО8 Указывает, что был лишен возможности в суде апелляционной инстанции довести свою позицию до суда. Полагает возможным назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Просит о пересмотре судебных решений и снижении срока отбывания наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая доказанности вины Королева Д.А, считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 17 сентября 2013 г. и 9 октября 2017 г. являлись основанием для установления административного надзора. Просит об изменении судебных решений: исключении из приговора указания об учете в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчении наказания.

В возражениях прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Королева Д.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Королева Д.А, свидетеля ФИО8, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО8 не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ (29 декабря 2019 г. и 05 января 2020 г.) решение суда об установлении административного надзора; постановления мировых судей от 28 мая 2019 г. о не соблюдении Королевым Д.А. ограничений, установленных судом 9, 16, 23 мая 2019 г, от 11 июля 2019 г, 01 августа 2019 г, 13 августа 2019 г. о несоблюдении Королевым ограничений 8 июля 2019 г, 27 июня 2019 г, 28 июля 2019 г, 25 июля 2019 г, постановление зам. начальника отдела полиции N 1 УМВД России от 30 декабря 2019 г. и постановление мирового судьи от 06 января 2020 г. о привлечении Королева Д.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, совершенные 29 декабря 2019 и 05 января 2020 г, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 о допущенных Королевым Д.А. вышеуказанных нарушениях правил административного надзора; свидетелей ФИО8 и ФИО16 об обстоятельствах совершения Королевым Д.А. правонарушений, предусмотренных ст. 20.21КоАП РФ 29 декабря 2019 г. и 05 января 2020 г.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Королев Д.А. не состоял на учете в врача-психиатра, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом " "данные изъяты" Между тем, учитывая адекватное ситуации поведение осужденного, активную защиту в судебном заседании, у суда правильно не возникло сомнений во вменяемости осужденного. Указанное расстройство обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королев Д.А. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, изложил свою позицию, в ходе судебного следствия, прений сторон и в последнем слове. Поэтому доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия Королева Д.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Королеву Д.А. судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в т.ч. и приведенные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судами не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении осужденному Королеву Д.А. наказания за два преступления, предусмотренные ст. ч. 2 ст. 314.1 (от 29 декабря 2019 г. и 05 января 2020 г.) судом признано обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, в связи осуждением Королева Д.А. по приговору от 17 сентября 2013 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ и от 09 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Определено отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 и 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2015 г. и 28 февраля 2019 г. административный надзор в отношении Королева Д.А. был установлен в соответствии в связи с совершением Королевым Д.А. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 17 сентября 2013 г, а затем, как отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ в условиях рецидива преступлений, за которое он был осужден приговором от 09 октября 2017 г.

Таким образом, судимости по приговорам судов от 17 сентября 2013 г. и 09 октября 2017 г. стала единственным основанием для установления над Королевым Д.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях составы указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поэтому указание об обстоятельстве, отягчающем наказание - рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что наказание назначенное Королеву Д.А, как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

Между тем основания для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Королеву Д.А, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному за умышленные преступления небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Королев Д.А. был взят под стражу в зале суда 20 июля 2020 г, содержался под стражей до вступления приговора в законную силу 16 сентября 2020 г. Согласно справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Королев Д.А. в период содержания под стражей в штрафном изоляторе не содержался.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания Королевым Д.А. наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Поскольку с учетом смягчения наказания и зачета времени содержания под стражей Королевым Д.А. наказание в виде лишения свободы отбыто 24 января 2021 г, он подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Королева Д.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Королева Д.А. изменить:

исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Королева Д.А. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 29 декабря 2019 г.) и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 05 января 2020 г.) - рецидив преступлений, о назначении наказания за указанные преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Королеву Д.А. за 2 (два) преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 29 декабря 2019 г. и 05 января 2020 г.), до 5 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Королеву Д.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Королева Д.А. под стражей с 20 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 16 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору освободить Королева Д.А. из исправительного учреждения.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: