Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15069/2020[77-206/2021-(77-3144/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 08 от 26 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гавриловой Н.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2020 года.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работавший разнорабочим в ООО "Бизнес Фуд Сфера", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Апелляционным определением Белгородского областного от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и отмене апелляционного определения, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за покушение на убийство ФИО9, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, необоснованно учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако мотивы такого решения не привел.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены все данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гаврилова Н.А. считает приговор и апелляционное определение в отношении осужденного незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и закона, допущенных при назначении осужденному наказания.

Указывает на необоснованный отказ суда признать, с учетом особенностей личности ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Полагает, что на поведение осужденного, способствовавшее совершению преступления, повлияло не его состояние алкогольного опьянения, а возникший конфликт.

По мнению защитника, судом в полной мере не была учтена личность осужденного, а также смерть его матери, в связи с чем судом было назначено наказание без учета его влияния на условия жизни семьи ФИО1

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Головин Н.И. считает ее доводы несостоятельными, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО9 ударов ножом в область шеи и грудной клетки;

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, как ФИО1 размахивал перед ним ножом, желая его убить, а также о действиях ФИО12, который пресек действия ФИО1 и не позволил ему довести свой умысел до конца;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах конфликта между ФИО13 и ФИО1, который нанес ФИО9, пытавшемуся его успокоить, удары ножом, после которых у потерпевшего образовались ранения на шее и грудной клетке;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО9;

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на лезвии изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружены следы крови ФИО9, а на ручке ножа - следы пота ФИО1;

заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО9, их локализации, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, поскольку осужденный, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего - живот и шею, осознавал и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены как активным сопротивлением потерпевшего, так и действиями других лиц.

При этом оснований полагать, что в силу особенностей своего развития ФИО1 не мог правильно воспринимать характер действий потерпевшего, пытавшегося успокоить его после конфликта с ФИО13, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, поскольку как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживал как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного нарушения психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтены все установленные в отношении ФИО1 данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсацию морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом указывает защитник осужденного в кассационной жалобе, судом обоснованно не усмотрено, поскольку принятие потерпевшим разумных мер для пресечения агрессивного поведения ФИО1 о противоправности и аморальности поведения потерпевшего не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судом обоснованно, с приведением мотивов, учтено в качестве отягчающего обстоятельства, состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, которое в значительной степени снизило его самоконтроль, повлекло немотивированную агрессию в отношении потерпевшего и в значительной степени обусловило совершение осужденным преступления.

Установление в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду назначить осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит защитник осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания ФИО1 судом было учтено влияние назначенного судом наказания на жизнь его семьи, в том числе судом было учтено и то, что в период производства по делу скончалась мать осужденного, в связи с чем опека над малолетним братом осужденного и попечительство над его несовершеннолетним братом были установлены за его тетей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 было совершено неоконченное преступление, наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей 26 июня 2020 года, наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. Оснований для изменения принципа назначения окончательного не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: