Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15155/2020[77-235/2021-(77-3173/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 390 от 11 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года

ФИО22 (до 25 марта 2019 года имевшая фамилию ФИО23, далее ФИО24 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая специалистом офиса продаж ОАО "Мегафон", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нестеровой О.С. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания ФИО25 - 5 апреля 2018 года.

ФИО26 по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдана, за ней признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года приговор в отношении ФИО27 изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО29 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО30 и ее защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО31 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам.

Преступления совершены в апреле 2018 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО32 не оспаривая свою причастность к совершению инкриминированных преступлений, выражает несогласие с квалификацией ее действий судом.

Указывает, что она лично распространением и хранением наркотических средств не занималась, доказательств этому суду представлено не было. Ее роль в совершении преступления заключалась в описании мест тайников-закладок, в которые ФИО8 раскладывала наркотические средства. Полагает, что в ее действиях не установлен прямой умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что денежные средства за сбыт наркотических средств она не получала, а судом мотивы и цели совершения ею преступления установлены не были. Полагает, что все неустранимые сомнения суд истолковал не в ее пользу, а признание ею в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступлений не свидетельствует о ее доказанности.

Выражает несогласие с выводами суда об ее участии в совершении преступления группой лиц с прямым умыслом, поскольку она непосредственно в раскладке наркотических средств по тайникам не занималась. Полагает, что ее действия надлежало квалифицировать с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника в совершении преступлений.

Полагает, что судом ей было назначено несправедливое наказание, без учета всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о ее личности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каширников А.В. указывает, что доводы кассационной жалобы необоснованы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО33 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО34 ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совместного сбыта ими наркотических средств и распределения ролей, согласно которым ФИО35 совместно с ФИО8 получала оптовые партии наркотических средств и хранили их, затем ФИО8 с ее участием или с участием ФИО9 изготавливала тайники-закладки с наркотическими средствами, при этом ФИО36 делала описание мест указанных тайников-закладок с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проверки ими информации о сбыте ФИО8, ФИО37 и ФИО14 через тайники-закладки наркотических средств и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых эта информация нашла свое подтверждение;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО8 показала места, в которые совместно с ФИО38 заложила наркотические средства для бесконтактного сбыта;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся полицейскими ППС, которые в ходе патрулирования улиц заметили ФИО8 и ФИО39 одна из которых что-то копала в земле, а другая фотографировала телефоном эти участки местности;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО8 и ФИО41, в ходе которого у ФИО8 было обнаружено и изъято 47 свертков с порошкообразным веществом, а у ФИО40 сотовый телефон;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО8 и ФИО42, в ходе которого у ФИО8 были обнаружены и изъяты 47 свертков с порошкообразным веществом, на которые ФИО8 указала как на свертки с наркотическим средством, у ФИО43 был изъят сотовый телефон;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-закладках, указанных ФИО8 и ФИО9, а также сотовые телефоны и банковские карты, принадлежащие ФИО8 и ФИО9;

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым, изъятое в ходе осмотра места происшествия из трех тайников-закладок вещество является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона массами 0, 427 грамма, 0, 357 грамма, а в пакете N 3 -наркотическим средством гашиш массой 1, 03 грамма;

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 в 47 пакетиках вещество является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона общей массой 22, 427 грамма; в трех пакетиках изъятых в ходе осмотра места происшествия - вещество, являющееся производным N-метилэфедрона общей массой 1, 369 граммов, иными письменными доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту в кассационной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденной ФИО44 о ее пособничестве в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденная вступила в преступный сговор с ФИО8 на сбыт наркотических средств с целью извлечь материальную выгоду, после чего совместно с ней получила оптовую партию наркотических средств и проследовала к месту изготовления тайников-закладок, где привлекала к раскладке наркотических средств по тайникам-закладкам своего бывшего мужа ФИО9 Таким образом, каждый из участников преступной группы, в том числе и ФИО45, выполнили свою роль в совершении преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, как обоснованно установлено судом, ФИО46 совершила активные действия по совершению покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с ФИО8, заключающиеся в описании мест тайников-закладок, которые изготавливала в ее присутствии ФИО8, с их последующим сохранением в своем сотовом телефоне, и которые не были доведены до конца по не зависящим от ФИО47 и ФИО8 обстоятельствам.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны как на показаниях самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и установлены показаниями свидетелей, с участием которых проводились осмотры места происшествия, в ходе которых были обнаружены тайники-закладки с наркотическими средствами в местах, указанных осужденными, а также личные досмотры ФИО8, у которой были обнаружены и изъяты подготовленные к сбыту 47 пакетиков с наркотическим средством, и ФИО48, у которой был изъят телефон, в памяти которого имелись описания мест с тайниками-закладками наркотических средств, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средствами, телефоны и банковские карты, заключениями экспертов, установившими как вид, так и массу наркотического средства.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО49 как по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, так и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для квалификации действий ФИО50 как одного длящегося преступления судом обоснованно не установлено, поскольку каждый раз ФИО51 совершала преступления с самостоятельно сформировавшимся умыслом, с большим временным промежутком, на большом удалении друг от друга, разным составом участников преступной группы и из разных оптовых закладок наркотических средств.

Наказание ФИО52 было судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом на основании п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при определении вида и размера наказания учтены и все данные о личности ФИО54 При этом оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ФИО53 указывает в кассационной жалобе, смягчающими ее наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания были учтены состояние здоровья как осужденной, так и членов ее семьи.

Совокупность установленных в отношении ФИО55 смягчающих наказание обстоятельств, а также применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволили суду назначить наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым она осуждена.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО57 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 82 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку ФИО56 совершены неоконченные преступления, наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внеся в приговор необходимые изменения и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Нестеровой О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: