Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15269/2020[77-237/2021-(77-3175/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Владимирова И.С, представившего удостоверение N 714 от 22 января 2009 года и ордер N1446 от 13 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Владимирова И.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания (пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток); не выезжать за пределы г. Москвы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 13 января 2020 года, зачтено время его содержания под стражей с 7 января 2017 года по 9 января 2017 года и с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения процессуальных издержках и гражданском иске. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, гражданский иск в части возмещения вреда здоровью и материального ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Нижегородского областного от 16 июля 2020 года суда приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Владимирова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурор Яковлевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с нарушением действующего законодательства при их вынесении. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы судом, поскольку потерпевший ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с охранным предприятием и не выполнял каких-либо обязанностей охранника в клубе ООО "Терма". Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9, которая сообщила ФИО8 не соответствующие действительности сведения о его поведении в клубе.

Полагает, что судом оставлено без внимания поведение потерпевшего ФИО8, который с применением физического насилия требовал от него покинуть клуб, а также угрожал физической расправой. По мнению автора жалобы, не получило оценку суда то обстоятельство, что он вернулся в клуб не для причинения вреда здоровью ФИО8, а чтобы вернуть забытый ежедневник. Настаивает на том, что ФИО8 первым проявил в отношении него агрессию, после чего он вынужден был защищаться и произвести неприцельные выстрелы из травматического пистолета, которые какой-либо вред здоровью причинить не могли.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить справедливое наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 считает постановленные в отношении осужденного судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что квалифицирующий признак инкриминированного ФИО1 преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности не нашел своего подтверждения, поскольку трудовые отношения с ФИО8, как охранником в клубе, оформлены не были.

Настаивает на том, что ФИО1 стрелял по корпусу потерпевшего из оружия самообороны, которое не могло причинить существенный вред здоровью потерпевшего, в голову ФИО8 он не целился.

Обращает внимание на то, что умысел ФИО1 на убийство ФИО8 не был установлен судом. Показания свидетеля ФИО9, являющейся знакомой потерпевшего, надлежащей оценки суда, как не соответствующие действительности, не получили, как и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые указывали на неправомерное, агрессивное поведение потерпевшего в отношении ФИО1 Выражает несогласие с приобщением к материалам дела и исследованием в судебном заседании видеозаписи из клуба, которая была представлена потерпевшим лишь в 2016 году.

По мнению защитника по делу не добыто ни одного доказательства, объективно подтверждающего совершение ФИО1 действий, направленных на убийство ФИО8

Выражает несогласие с назначенным судом ФИО1 видом и размером наказания. Полагает, что в полной мере не были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что сторона защиты не была извещена о времени и месте оглашения приговора в отношении ФИО1, что лишило защитника возможности присутствовать на оглашении приговора.

Указывает на завышенную сумму компенсации морального вреда, взысканной судом с ФИО1 в пользу потерпевшего.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Богатуров С.А. считает доводы стороны защиты несостоятельными, полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт того, что когда он вернулся в клуб, то стрелял в ФИО8 из травматического пистолета;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он, фактически являясь охранником в клубе ООО "Терма", сделал ФИО1 замечание по поводу его поведения на танцполе, после чего тот, замотав лицо шарфом, вернулся в клуб и стал стрелять в него из пистолета, попав в грудь и челюсть, после чего подошел к нему и сделал прицельный выстрел в затылок, от которого он потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО9 о поведении находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 в клубе ООО "Терма", в связи с чем она вынуждена была обратиться к охраннику клуба ФИО8, который попросил ФИО1 спуститься на первый этаж клуба;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершения ФИО1 прицельных выстрелов в охранника ФИО8, в том числе выстрела с близкого расстояния в его затылок;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены патроны от травматического пистолета, в том числе в пятне бурого цвета, похожего на кровь, на полу около стойки администратора клуба;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 указал на фотографию ФИО1, как на лицо, которое 26 сентября 2011 года произвело в него несколько выстрелов из пистолета;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер наблюдения в клубе "Терма", на которых запечатлено совершение ФИО1 выстрелов из пистолета в потерпевшего ФИО8, в том числе прицельного, с близкого расстояния в голову;

заключением эксперта, согласно которому на видеозаписях с камер наблюдения в клубе "Терма" изображен ФИО1;

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате действий ФИО1;

заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия пули являются патронами к бесстволовому огнестрельному самозарядному оружию самообороны "Кордон", иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оснований для признания просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, на которой содержится момент совершения ФИО1 преступления, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось. То обстоятельство, что видеозапись была предоставлена ФИО8 в 2016 году, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является, с учетом того, что в период с 2011 года по 2019 год уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно приостанавливалось вследствие розыска подозреваемого, а ФИО8 обеспечил сохранность указанной видеозаписи. Кроме того, как установлено экспертом, на предоставленной видеозаписи с камер наблюдения в ООО "Терма" изображен действительно ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие официального оформления трудовых отношений с ФИО8 не опровергает факт осуществления им в день преступления служебной деятельности охранника. При этом, как правильно указал суд, потерпевший ФИО8, находясь за стойкой администратора в клубе, был одет в футболку с крупной надписью "охрана" и обращался к ФИО1 с требованием соблюдать порядок в заведении. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал на то, что воспринимал ФИО8 как охранника клуба. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО8 не имел надлежащего оформления своих трудовых отношений, на восприятие ФИО1 его как охранника не влияло и об отсутствии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что преступление было совершено им в целях самообороны, были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями на предварительном следствии самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, явившихся очевидцами нападения ФИО1 на ФИО8, в ходе которого ФИО1 при входе в клуб, скрывая лицо, сразу начал производить выстрелы в ФИО8, последний из которых произвел, подойдя к потерпевшему, прицельно в затылок. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО8 в этот момент насилия либо агрессии в адрес ФИО1 суду представлено не было и в ходе судебного следствия не добыто.

Судом верно указано, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, а также осужденного ФИО1 о том, что перед производством ФИО1 выстрелов имело место применение ФИО8 насилия и нанесение ударов осужденному, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14 и ФИО17, а также показаниям свидетеля ФИО11, на предварительном следствии указывавших о том, что ФИО8 какого-либо насилия к ФИО1 не применял.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим, а также свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО14 и ФИО17 судом обоснованно не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, поскольку осужденный произвел три прицельных выстрела из травматического огнестрельного орудия в жизненно важные органы ФИО8, причем последний из них с близкого расстояния в голову. Доводы осужденного о том, что он полагал, что выстрелы из травматические пистолета существенного вреда здоровью причинить не могут, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причинение потерпевшему в результате выстрелов тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного относительно неизвещения его о времени и месте оглашения приговора являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены все установленные в отношении ФИО1 данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом указывала защитник осужденного в кассационной жалобе, судом обоснованно не усмотрено, поскольку таких данных в ходе судебного следствия не добыто.

Судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления с использованием оружия.

При таких обстоятельствах, основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему обоснованно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Установив, что в результате виновных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств, определилсумму компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, так как при назначении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет выезжать ему за пределы территории муниципального образования - г. Москвы.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке данные нарушения не были устранены.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного судом дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - г. Москва - как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Владимирова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: