Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15559/2020[77-299/2021-(77-3237/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника оправданного Шулимова В.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 392 от 19 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года в отношении Шулимова В.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года

Шулимов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий у "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Куликова И.В. и защитника оправданного Шулимова В.В. - адвоката Баженовой С.В, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО9 Шулимов В.В. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Частным обвинителем действия Шулимова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Шулимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда при вынесении оправдательного приговора в отношении Шулимова В.В. не подтверждаются материалами дела, а также не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает, что судом апелляционной инстанции вопреки ст.389.28 УПК РФ также не дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при наличии у суда апелляционной инстанции процессуальной обязанности их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Шулимов В.В. и его защитник Шорина Н.Г. выразили несогласие с доводами частного обвинителя об отмене оправдательного приговора. Полагают, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, судами дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Шулимова В.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шулимова В.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО9, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, разговор между Шулимовым В.В. и ФИО11 1 марта 2019 года нельзя расценивать, как содержащий клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Шулимовым В.В. в разговоре высказывания "воровки" носили общий характер и не содержали описания конкретных фактов, событий, а содержали общую оценку поведения частного обвинителя, то есть являлись выражением субъективного мнения Шулимова В.В.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Шулимова В.В, не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Шулимов В.В. осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Шулимова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам частного обвинителя, изложенным в кассационной жалобе, представленные сторонами доказательства исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и получили оценку в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Приговор в отношении Шулимова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч.2 ст.20 УПК РФ мировым судьей не нарушен.

Заявленный частным обвинителем ФИО9 гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО9, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года в отношении Шулимова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: