Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1575/2021[77-941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Сутягина Д.Г, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Сутягина Д.Г. - адвоката Буянова Н.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И, кассационным жалобам осужденного Сутягина Д.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутягин Д.Г..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сутягин Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО8) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО9) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сутягину Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Срок наказания Сутягину Д.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: внесены уточнения в резолютивную часть приговора, в которой указано, что в исправительной колонии строгого режима Сутягину Д.Г. постановлено отбывать основное наказание в виде лишения свободы, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу; дополнена резолютивная часть приговора указанием, что срок отбывания назначенного Сутягину Д.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбывания основного наказания; уточнена резолютивная часть приговора указанием, что денежные средства в сумме 160 000 рублей обращены в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И, кассационных жалоб осужденного Сутягина Д.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С, мнение прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений, выступление осужденного Сутягина Д.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сутягин Д.Г. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки, в значительном размере (три преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гальченко А.И, не оспаривая доказанность вины Сутягина Д.Г. и квалификацию его действий, считает судебные решения незаконными. В доводах указывает, что из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сутягин Д.Г. сообщил об обстоятельствах получения взятки в виде денег от водителя автомобиля марки "данные изъяты" которые последний снимал в банкомате в офисе "данные изъяты" то есть о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО10 Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Сутягину Д.Г, по эпизоду в отношении ФИО10, явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное основное наказание по указанному эпизоду и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сутягина Д.Г. - адвокат Буянов Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В доводах указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как органами следствия вменялись в вину Сутягину Д.Г. действия и бездействия за одно деяние, что не допустимо. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, при этом отсутствуют доказательства вины Сутягина Д.Г. Отмечает, что материалы дела не подтверждают совершение Сутягиным Д.Г. действий, свидетельствующих о вымогательстве взятки, поскольку из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что никаких требований, угроз его подзащитный не выдвигал, действий по удержанию документов не производил. Приводя анализ показаний потерпевших, свидетелей, материалов уголовного дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что Сутягин Д.Г, как инспектор "данные изъяты", не имел права использовать свои служебные полномочия по проведению процессуальных действий в отношении лиц, которые не совершили административных правонарушений, в связи с чем действия осужденного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 164 УПК РФ, указывает, что допрос Сутягина Д.Г. проведен в ночное время, без достаточных оснований, что влечет недопустимость протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной Сутягина Д.Г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, по нему не проведена проверка, при постановлении приговора указанная явка учтена не по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 Полагает, что потерпевшие по делу необоснованно освобождены от уголовной ответственности, а постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Указывает на необоснованность признания потерпевшими и гражданскими истцами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Сутягин Д.Г, приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника - адвоката Буянова Н.С, излагая свою версию событий, анализируя показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывая на неправильную квалификацию, полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Сутягина Д.Г. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Сутягина Д.Г, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он, являясь сотрудником "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, в разное время, получал денежные средства от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 за совершение действий в их пользу и протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и протоколами проверок показаний на месте с их участием об обстоятельствах передачи денежных средств Сутягин Д.Г. в качестве взяток; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых ФИО8, ФИО9, ФИО10 опознали Сутягина Д.Г, как лицо, которому они передали денежные средства в размере 65 000 рублей, 50 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения Сутягиным Д.Г. преступлений; протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Сутягина Д.Г.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Сутягина Д.Г. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сутягина Д.Г.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Сутягина Д.Г. в совершении преступлений, составов преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, о том, что Сутягин Д.Г. ввел потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 в заблуждение относительно их нахождения в состоянии опьянения и не имел возможности составить протоколы об административном правонарушении, в связи с чем денежные средства от потерпевших были получены не в качестве взятки, а были похищены путем обмана и введения в заблуждение, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Сутягина Д.Г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сутягин Д.Г, будучи сотрудником "адрес", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и правом составления протокола об административном правонарушении, из корыстной заинтересованности с целью получения денежного вознаграждения, заведомо зная, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 не совершали административного правонарушения? предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принимая мер к проведению их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством, удерживая до передачи взятки принадлежащие им документы на право управления транспортными средствами и технические паспорта автомашин, создал условия, при которых потерпевшие, опасаясь угроз от осужденного, с целью предотвращения вредных для себя последствий, были вынуждены передать Сутягину Д.Г. денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Сутягина Д.Г. с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления).

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении Сутягина Д.Г. не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. При этом, признавая Сутягина Д.Г. виновным, суд исключил из объема предъявленного обвинения по всем преступлениям совершение законного бездействия, как излишне вмененного.

Проведение допроса Сутягина Д.Г. в качестве подозреваемого в ночное время, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место случай, нетерпящий отлагательства, обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной от Сутягина Д.Г. в явке с повинной информации, о своей причастности к преступлению, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса в ночное время осужденный и его защитник не возражали.

Приведенные в кассационных жалобах довод о нерегистрации в установленном порядке протокола явки с повинной Сутягина Д.Г. не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоправными действиями Сутягина Д.Г, являющего должностным лицом и обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и правом составления протокола об административных правонарушениях, были причинены имущественный и моральный вред, при этом его действия сопровождались вымогательством взятки, в связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб, они правильно в соответствии с ч. 1 ст. 42, ст. 44 УПК РФ признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы жалоб о незаконном освобождении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 от уголовной ответственности, выводы об этом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сутягина Д.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Сутягину Д.Г. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Сутягину Д.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

При этом судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сутягину Д.Г, по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органу следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений информации, в том числе при написании явки с повинной, а по преступлению в отношении ФИО8 - явка с повинной.

Вместе с тем из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сутягин Д.Г. сообщил об обстоятельствах получения взятки в виде денежных средств от водителя автомобиля марки "данные изъяты" которые последний снимал в банкомате, расположенном в офисе "данные изъяты" то есть о преступлении в отношении потерпевшего ФИО10

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Сутягина Д.Г. в совершении инкриминированного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Сутягина Д.Г. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем назначенное ему основное наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности подлежит смягчению.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Сутягина Д.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутягин Д.Г. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 признать явку с повинной;

смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО10) основное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8), п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9), п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10), путем частичного сложения наказаний назначить Сутягину Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сутягина Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сутягина Д.Г. и его защитника Буянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: