Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15773/2020[77-330/2021-(77-3268/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А, Сосновской К.Н, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Криницына С.Н, Казаковой Н.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 15841 от 10 июня 2020 года, посредством веб-конференции, защитника осужденного Криницына С.Н. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N1660 от 21 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, кассационным жалобам защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А, осужденного Криницына С.Н. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Криницына С.Н, Казаковой Н.В..

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года

Криницын С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

25 ноября 2004 года по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.5 ст.33, п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2006 года освобожден 27 апреля 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

4 августа 2009 года по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по п."а" ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п.п."а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 УК РФ (с учетом постановлений Лукояновского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года и 7 марта 2012 года) к 9 годам лишения свободы; по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года освобожден 30 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2016 года установлен административный надзор сроком до 18 сентября 2022 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 августа 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Казакова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работавшая "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, а также с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, залоге, гражданском иске и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Криницына С.Н. и Казаковой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и возражений на него, кассационных жалоб защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А, осужденного Криницына С.Н. и возражений на них, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, выступление осужденного Криницына С.Н. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Криницына С.Н. об отмене приговора, осужденной Казаковой Н.В. и ее защитника - адвоката Мерзловой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Криницын С.Н. и Казакова Н.В. признаны виновными в хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что Казакова Н.В. возместила материальный ущерб потерпевшему ФИО10 в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере 1650000 рублей, полученные ею за реализацию квартиры потерпевшего ФИО16, в связи с чем ФИО10 отказался от исковых требований, что, по мнению автора представления, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит изменить судебные решения в отношении Казаковой Н.В.: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; смягчить Казаковой Н.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Казаковой Н.В. - адвокат Мерзлова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания Казаковой Н.В. судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение Казаковой Н.В. в момент совершения преступления и после его совершения. Обращает внимание, что Казакова Н.В. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, раскаялась в содеянном, добровольно возместила в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Считает, что Казакова Н.В. в целях исправления не нуждается в изоляции от общества, ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что права потерпевшего ФИО16 на жилое помещение восстановлены в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения в отношении Казаковой Н.В. изменить: смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Криницын С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, уголовное дело должно быть рассмотрено Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, поскольку все действия были совершены в "адрес". По этим же основаниям считает показания, полученные следственным органом в нарушении надлежащей подсудности уголовного дела до 29 ноября 2018 года, недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом нарушена процедура разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку по данному делу вещественным доказательством признан дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 150000 рублей, судьба которого в приговоре не разрешена. Полагает, что судом необоснованно не учено и не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение его супругой Казаковой Н.В. потерпевшему ФИО10 имущественного ущерба, поскольку имущество супругов является совместной собственностью. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО16, которые оговорили его и Казакову Н.В. Обращает внимание на видеозапись допроса ФИО14 и считает, что показания данные на этом допросе были получены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Починковского района Сурков С.А. Полагает, что судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку сторона защиты была ограничена в праве представления доказательств в опровержении показаний свидетеля ФИО30. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, считает, что судом был увеличен объем обвинения и нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мерзловой Н.А. потерпевший ФИО16 считает судебные решения законными и обоснованными, наказание, назначенное Казаковой Н.В, справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мерзловой Н.А. прокурор Рыжов Д.М. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора потерпевший ФИО16 считает его незаконным и необоснованным, просит оставить без изменения судебные решения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Криницына С.Н. прокурор Корягин В.С. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны, а судебные решения являются законными и обоснованными. Полагает, что суд не вышел за пределы обвинения, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без - удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Криницына С.Н. потерпевший ФИО16 считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Криницына С.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора Корягина В.С. осужденный Криницын С.Н. считает их необоснованными и просит суд не принимать их во внимание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Криницына С.Н. и Казаковой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения его квартиры; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах приобретения квартиры у Казаковой Н.В. за 1650000 рублей; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах совершения мошеннических действий с квартирой ФИО16; протоколами проверок показаний на месте, выемки; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам эксперта, подписи в документах выполнены не потерпевшим ФИО16, а другим лицом, намеренно измененным почерком; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Криницына С.Н, изложенным в кассационной жалобе, считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Криницына С.Н. и Казаковой Н.В. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденных.

Доводы осужденного Криницына С.Н, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам дела действия, направленные на совершение преступления, были осуществлены в ОО "Канавинский филиал N 6318 Банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: "адрес", то есть входящий в территориальную подсудность Канавинского районного суда г.Н.Новгорода. Оснований для передачи дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода не имелось. Оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в период предварительного следствия до 29 ноября 2018 года, по доводам осужденного Криницына С.Н, не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО27 и Казаковой Н.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

При назначении наказания осужденным Криницыну С.Н. и Казаковой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, ролей каждого из них в совершении преступления, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам прокурора и защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаковой Н.В, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она вину в совершении преступления признала частично, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО10, который на строгом наказании виновной не настаивал, а также суд учел состояние здоровья осужденной и всех членов ее семьи.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что преступлением был причинен имущественный ущерб не только потерпевшему ФИО10, но и потерпевшему ФИО16, гражданскому истцу ФИО19, за которыми судом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, действия осужденной Казаковой Н.В. по возмещению имущественного ущерба потерпевшим нельзя признать полными, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Казаковой Н.В, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Криницыну С.Н. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он частично признает вину в совершении преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания работал, по месту жительства, работы, предыдущим местам отбывания наказания, свидетелями по делу характеризуется положительно, потерпевший ФИО10 на строгом наказании виновному не настаивал, а также суд учел состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Довод осужденного Криницына С.Н, изложенный в кассационной жалобе, о не применении судом при назначении ему наказания п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку как указал суд и как следует из материалов дела, меры для погашения потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления, были предприняты исключительно со стороны осужденной Казаковой Н.В. и ее родственников, в связи с чем оснований для признания добровольного возмещения ущерба осужденным Криницыным С.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Криницыну С.Н, судом правильно учтен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Криницыну С.Н, а также оснований для применения ст.73 УК РФ осужденной Казаковой Н.В. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Криницыну С.Н. в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной Казаковой Н.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам осужденного Криницына С.Н, изложенным в кассационной жалобе, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Криницына С.Н. и Казаковой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора, кассационные жалобы защитника осужденной Казаковой Н.В. - адвоката Мерзловой Н.А, кассационную жалобу осужденного Криницына С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: