Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1578/2021[77-912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Гринчука А.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гринчука А.Л.- адвоката Михайлова Д.В, представившего удостоверение N 14900 от 15 января 2016 года и ордер N 006 от 25 августа 2020 года, осужденного Климачева И.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Климачева И.И. - адвоката Федорова П.А, представившего удостоверение N 11502 от 13 августа 2011 года и ордер N 73 от 20 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гринчука А.Л. - адвоката Михайлова Д.В, защитника осужденного Климачева И.И. - адвоката Федорова П.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 18 февраля 2020 года в отношении Гринчука А.Л. и Климачева И.И.

По приговору приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года

Гринчук ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, работавший генеральным директором "данные изъяты" имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гринчуку А.Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гринчуку А.Л. исчислен с 18 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания с 27 по 29 января 2016 года, а также содержания под стражей с 25 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Климачев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший генеральным директором "данные изъяты" имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климачеву И.И. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Климачеву И.И. исчислен с 18 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать: с Гринчука А.Л. и Климачева И.И. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО24 в счет компенсации имущественного ущерба 130 000 рублей, солидарно в пользу потерпевшего ФИО25 в счет компенсации материальных затрат, связанных с оказанием медицинской помощи 56 164 рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материальных затрат, связанных с заменой керамического зубного протеза, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Гринчука А.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 262 408 455 рублей.

Разрешены вопросы об аресте на имущество Гринчука А.Л. и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Малых Б.Б, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в части осуждения Гринчука А.Л. и Климачева И.И. по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ приговор отменен, и дело в этой части производством прекращено за их непричастностью к совершению преступлений, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Гринчуком А.Л. и Климачевым И.И. признано право на реабилитацию; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гринчуку А.Л. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Климачеву И.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания Гринчуку А.Л. и Климачеву И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного похищением имущества отменен, в удовлетворении гражданского иска ФИО8 к Гринчуку А.Л. и Климачеву И.И. отказано. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Михайлова Д.В. и Федорова П.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гринчук А.Л. и Климачев И.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Гринчук А.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2013 и 2015 годах в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Михайлов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гринчука А.Л. судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена объективная сторона каждого из преступлений, виновность Гринчука А.Л. не подтверждена исследованными доказательствами, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что судом не установлено, кто именно из осужденных и какое насилие применял к потерпевшему ФИО8, не установлен предмет, используемый в качестве оружия, момент применения насилия опасного для жизни и здоровья, и в чем выразилось такое насилие. Обращает внимание, что в приговоре не указано, кем именно и где было выдвинуто требование о передаче денежных средств, а у потерпевшего ФИО8 не обнаружено телесных повреждений, образовавшихся от воздействия электрическим током, что опровергает применение в отношении него электрошокера. Утверждает, что у потерпевшего ФИО8 перед Гринчуком А.Л. имелась задолженность по договорам займа на сумму 800 000 000 рублей, при этом факт написания расписок был подтвержден ФИО8 в судебном заседании, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вымогательства. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не определен конкретный способ совершения мошенничества, не указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием, не установлено, кого именно из представителей "данные изъяты" обманывал Гринчук А.Л. Полагает, что сумма причиненного ущерба, вмененная Гринчуку А.Л, не является фактической стоимостью права на имущество, а является лишь размером понесенных затрат "данные изъяты" в ходе строительства, в связи с чем судом не установлен размер причиненного ущерба.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" в полном объеме была погашена в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" и фактическому получению потерпевшим всего количества квартир, на которые он претендовал, что подтверждается решениями Арбитражного суда г..Москвы от 22 июля 2014 года и 4 декабря 2017 года. Указывает, что судом не дана правовая оценка исследованному в суде уведомлению о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 13 ноября 2013 года, согласно которому генеральный директор "ПИК-Регион" в одностороннем порядке расторг договор цессии от 27 июня 2013 года, в счет оплаты которого должны были быть заключены договоры долевого участия, в связи с чем "данные изъяты"" перестало нести обязательства по исполнению дополнительных договоров, что свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых отношений и отсутствии состава мошенничества в действиях Гринчука А.Л. Приводит доводы о нарушении права на защиту Гринчука А.Л. вследствие недопуска в качестве защитников ФИО12 и ФИО13, о продлении срока содержания подсудимого под стражей в судебном заседании 1 апреля 2019 года с участием защитника по назначению. Указывает на недопустимость в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности вследствие незаконности их проведения, протокола личного обыска Гринчука А.Л. Указывает о недопустимости протоколов выемок соединений между абонентами и протоколов их осмотров, протокола обыска в жилище Гринчука А.Л, протокола предъявления для опознания по фотографии. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с вынесением постановлений о выделении, соединении уголовных дел, а также производством предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в нарушение территориальной подследственности. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Федоров П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Климачева И.И. судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что виновность Климачева И.И. в инкриминированных ему преступлениях не подтверждена доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, судом неправильно применен уголовный закон, а постановленный приговор основан на предположениях. Отмечает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и преступный сговор на совершение осужденными преступлений. Обращает внимание, что факты нахождения Климачева И.И. на месте совершения преступления, вымогательства им денежных средств у потерпевшего ФИО8 с применением насилия, требования подписи векселей, не были установлены судом, выводы суда являются противоречивыми, а показания осужденного Малых Б.Б, данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве опознания Климачева И.И. по фотографии, что свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства. Полагает, что в тексте приговора отсутствует описание действий Климачева И.И, составляющих объективную сторону преступлений. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства применения к потерпевшему со стороны Климачева И.И. какого-либо насилия, которое по факту было применено неустановленными лицами, как реакция на побег потерпевшего, при этом судом не установлено время и место причинения последнему обнаруженных у него телесных повреждений. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении, выделении и соединении уголовных дел.

Отмечает, что судом не были исследованы в судебном заседании предметы, признанные вещественными доказательствами, в связи с чем протоколы следственных действий не могли быть положены в основу приговора как доказательства. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Климачева И.И. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Михайлова Д.В. и Федорова П.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Гринчука А.Л. и Климачева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений; показаниями потерпевшей ФИО16 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступлений в отношении ее мужа ФИО8; показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшего Комарова С.К. совместно с Гринчуком А.Л. и Климачевым И.И.; показаниями свидетеля Дзюбана И.С. о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления в отношении Комарова С.К.; показаниями свидетеля Михалчич Е.И. об обстоятельствах сдачи в аренду жилого дома в г. Долгопрудном Московской области; показаниями свидетеля ФИО19 об обнаружении в жилом доме платка со следами крови; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и аренды по просьбе последнего жилого дома; протоколами предъявления для опознания; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8; протоколами осмотров автомобиля, предметов, сведений о соединениях между абонентами; заключением эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на одежде потерпевшего ФИО8; протоколами обысков, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследование доказательств судом производилось необъективно, а постановленный приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Проверив доводы осужденных Гринчука А.Л. и Климачева И.И. о недоказанности их вины, а также их версию относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы о неконкретности предъявленного обвинения, недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетелей, наличии у потерпевшего ФИО8 долговых обязательств перед Гринчуком А.Л. и отсутствии у него телесных повреждений, связанных с воздействием электрического тока, нарушении права на защиту вследствие недопуска в качестве защитников Гринчука А.Л. ФИО12 и ФИО13, недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных нарушениях при возбуждении, соединении и выделении уголовных дел, а также при производстве следственных действий, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Гринчука А.Л. вследствие продления срока содержания подсудимого под стражей в судебном заседании 1 апреля 2019 года с участием защитника по назначению. В связи с неявкой защитников осужденных Гринчука А.Л. и Климачева И.И. в указанное судебное заседание последними были назначены защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем право на защиту осужденных не было нарушено.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, а также о применении незаконных методов ведения следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания осужденного Малых Б.Б. были даны в ходе предварительного следствия под воздействием со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Показаниям осужденных Гринчука А.Л, Климачева И.И. и Малых Б.Б. о непричастности к преступлениям, данных ими в судебном заседании судом, дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Все ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом, и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Гринчука А.Л. и Климачева И.И. правильно квалифицированы п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обвинительный приговор в указанной части (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гринчука А.Л. и Климачева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, применительно к осуждению Гринчука А.Л. и Климачева И.И. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Гринчуку А.Л. и Климачеву И.И. (с учетом внесенных изменений) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным Гринчуку А.Л. и Климачеву И.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, в связи с чем оснований к их удовлетворению, к изменению либо отмене судебных решений в данной части, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Гринчука А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что "данные изъяты" учредителем и генеральным директором которого он являлся, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было включено в число инвесторов инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения по адресу: "адрес", права и обязанности инвестора по которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Гринчук А.Л. подписал со стороны "данные изъяты" а ФИО21 со стороны "данные изъяты" договор возмездной уступки прав (цессии) по указанному инвестиционному контракту, согласно которому "данные изъяты" получило от "данные изъяты" имущественные права на долю общей площади квартир и полезной нежилой площади в строящихся домах по адресу: "адрес" при этом уступаемые права в договоре возмездной уступки прав (цессии) оценены сторонами на общую сумму 262 408 455 рублей 99 копеек. 13 августа 2013 года между "данные изъяты" в лице Гринчука А.Л. и "данные изъяты" заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым "данные изъяты" обязалось зарегистрировать данные договоры в "Росреестре", построить указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие доли в виде 10 нежилых помещений и 100 квартир участнику долевого строительства - "данные изъяты" в счет взаимозачета долга по договору возмездной уступки прав (цессии), а также ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение, согласно которому "данные изъяты" выходит из числа инвесторов по данному контракту и принимает на себя права застройщика в целях дальнейшего заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Однако Гринчук А.Л. после подписания дополнительного соглашения как генеральный директор "данные изъяты" отказался от государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, которые в данном случае считались не заключенными, и не заплатил "данные изъяты" оговоренную в договоре возмездной уступки прав (цессии) сумму денежных средств, чем достиг своей преступной цели по хищению права на имущество, принадлежащее "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, и стал реализовывать указанные в договоре цессии права на квартиры и нежилые помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве с иными лицами, чем путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно приобрел право на имущество "данные изъяты" в особо крупном размере - право на доли общей площади квартир и полезной нежилой площади в строящихся домах в размере 262 498 455, 99 рублей, тем самым причинил "данные изъяты" ущерб на указанную сумму.

Эти действия Гринчука А.Л. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно договору цессии 27 июня 2013 года, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице Гринчука А.Л, "данные изъяты" получило от "данные изъяты" имущественные права на долю общей площади квартир и полезной нежилой площади в строящихся домах, при этом уступаемые права в договоре цессии оценены на сумму 262 408 455 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела не установил, в каком объеме "данные изъяты" заключая договор цессии, понесло затраты, связанные с возведением объектов недвижимости, имущественные права на долю общей площади в которых передало по договору цессии "данные изъяты" а также наличие и степень готовности этих объектов. Не установлен судом и размер затрат, понесенных ЗАО "Ф.Групп" при осуществлении обязанностей застройщика данных объектов недвижимости. То есть доводам защиты о том, что сумма причиненного ущерба, вмененная Гринчуку А.Л, не является фактической стоимостью права на имущество, и судом не был установлен размер причиненного ущерба, правовая оценка не дана, указанные обстоятельства фактически не исследованы и не оценены.

Более того, согласно выводам заключения первичной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы N 38, 39/1-1/15-17, 18 от 26 июня 2015 года, в учете "данные изъяты" на 15 августа 2014 года числится задолженность "данные изъяты" в сумме 262 408 455, 99 рублей, что соответствует общей стоимости уступаемого имущественного права, зафиксированной в договоре цессии от 27 июня 2013 года. Однако в связи с отсутствием учетных регистров и первичных оправдательных документов в объеме, достаточном для решения поставленного вопроса, экспертам не представилось возможным документально подтвердить значащуюся по учетным данным "данные изъяты" задолженность "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" части оплаты переданных имущественных прав в соответствии с договором цессии в размере 262 408 455, 99 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами субсчет 76.16.01 "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Договор возмездной уступки прав (цессии) по ИК N СМР-2003/1821Д от ДД.ММ.ГГГГ".

Судом не дана правовая оценка и доводам защиты относительно направления генеральным директором "данные изъяты" в адрес генерального директора "данные изъяты" Гринчука А.Л. уведомления от 13 ноября 2013 года о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27 июня 2013 года, а также определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были погашены требования участников строительства 544-квартирного 9-и секционного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными реестра требований по передаче жилых помещений, и ЗАО "ПИК-Регион" было передано 111 квартир.

Признавая Гринчука А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и оценки им в приговоре не дал, в то время как они могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Гринчука А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного Гринчука А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор в отношении Гринчука А.Л. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в указанной части в отношении Гринчука А.Л. и апелляционное определение.

При этом иные доводы защитника - адвоката Михайлова Д.В, изложенные в кассационной жалобе, в части осуждения Гринчука А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая, что приговор и апелляционное определение в отношении Гринчука А.Л. отменяются в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гринчук А.Л. является осужденным и продолжает отбывать наказание по приговору, оснований для избрания в отношении Гринчука А.Л. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Гринчука А.Л. - адвоката Михайлова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 18 февраля 2020 года в отношении Гринчука ФИО27 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Гринчука А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передать на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор и апелляционное определение в отношении Гринчука А.Л. изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гринчуку ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Гринчука А.Л, а также судебные решения в отношении Климачева И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Михайлова Д.В. и Федорова П.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: