Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1640/2021[77-947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А.

при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Савченко О.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО8 посредством веб - конференции, действующего на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО8 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 года

Савченко О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, не покидать пределы муниципального образования " "данные изъяты"" "адрес", а также место жительства с 23 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дылдина Е.В, выступление представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений в части признания ПАО "Сбербанк России" потерпевшим по уголовному делу, защитника осужденного Савченко О.А. - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савченко О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года в г. Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО8 считает приговор незаконным в части признания ПАО "Сбербанк России" потерпевшим. В обоснование доводов жалобы приводит анализ норм материального и процессуального права, общих условий предоставления услуг банком, утверждает, что при предоставлении банком клиенту кредитной карты собственником находящихся на ней денежных средств являться клиент, в данном случае - ФИО9, поэтому имущественный ущерб в результате действий Савченко О.А, выразившихся в краже денежных средств с банковского счета, был причинен держателю карты ФИО9, а не ПАО "Сбербанк России". Обращает внимание на то, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако, гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средством платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право.

Таким образом, обязанность банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, то есть с момента передачи (начала обладания) банковской картой и ПИН-конверта (с ПИН-кодом от карты). 24 июня 2019 года ФИО10 было заполнено и собственноручно подписано заявление на получение международной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" VISA CREDIT MOMENTUM. В дальнейшем кредитная карта была получена и ФИО10 и он пользовался услугами банка. Поскольку 20 декабря 2020 года по данной карте была проведена спорная операция по снятию наличных денежных средств, через устройство самообслуживания (банкомат), которые держатель карты не совершал, а совершил Савченко О.А, похитивший кредитную карту, считает, что потерпевшим по данному уголовному делу является держатель карты - ФИО9 Утверждает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, представитель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части признания ПАО "Сбербанк России" потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дылдин Е.В. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным, 20 декабря 2019 года, около 01 часа 40 минут Савченко О.А, находясь в спальне "адрес" в "адрес", в целях хищения денежных средств, взял лежавшую на журнальном столике кредитную карту VISA CLASSIC на имя ФИО9 N, на счету которой, открытом в дополнительном офисе N Брянского отделения ПАО "Сбербанк России", находились денежные средства, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, около 02 часов 30 минут того же дня, используя данную карту, известный ему со слов ФИО9 PIN-код, через банкомат, с банковского счета кредитной карты N тайно похитил принадлежащие ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Виновность Савченко О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что кредитная карта, выданная ФИО9 и денежные средства на ее счету, в размере кредитного лимита 21000 рублей являлись собственностью ПАО "Сбербанк", согласно выписке о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования банкомата, со счета было списано 10000 рублей, которые в последствии возвращены банку осужденным Савченко О.А.; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившего, что списанные со счета ФИО9 денежные средства возвратил банку осужденный Савченко О.А, показаниями свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела и другими доказательствами, прямо указывающими на Савченко О.А. как на лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России".

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Квалификация действий Савченко О.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя протерпевшего ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим осужденным, что он 20 декабря 2019 года он взял из дома ФИО9 банковскую карту и, действуя с корыстной целью, со слов держателя карты ФИО9 зная PIN-код карты, совершил с ее помощью операцию по снятию денежных средств ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 10000 рублей, похитив указанные денежные средства, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" с кредитного банковского счета. Действия осужденного являлись тайными.

Нормативным требованиями банка определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с Общими условиями предоставление услуг банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового СМС-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге "Мобильный банк", на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных банка.

Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции считаются поступившими в собственность клиента.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", применительно для разрешения споров в порядке гражданского судопроизводства между банком и клиентом (держателем карты) следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка, в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, ответственность по обязательству несет (держатель карты) заемщик.

Вывод суда первой инстанции о том, что карта являлась кредитной, а потому находившиеся на ее счету денежные средства свидетелю ФИО9 (держателю карты с доступным лимитом в 21000 рублей) не принадлежали, а являлись имуществом банка, судебная коллегия признает правильными. Вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО12 о том, что суд кредитная карта, выданная ФИО9 и денежные средства на ее счету, в размере кредитного лимита 21000 рублей, являлись собственностью ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлен факт хищения денежных средств со счета банка не принадлежащих ФИО9, а также факт возмещения имущественного ущерба ПАО "Сбербанк России" именно осужденным Савченко О.А.

Суд учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевшего ПАО "Сбербанк России" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы положений ст. 42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу.

Тот факт, что держатель карты несет гражданско-правовую ответственность в случае сообщения третьим лицам PIN-кода кредитной карты, списание третьими лицами с банковского счета с использованием кредитной карты денежных средств, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств самому держателю карты на момент их списания с банковского счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, согласующемуся с показания представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО12 о том, что потерпевшим по уголовному делу является ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения потерпевшего - ПАО "Сбербанк России" о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Савченко О.А. не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Савченко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: