Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1657/2021[77-896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Немкина В.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Немкина В.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Немкина В.Ю. - адвоката Машкова Э.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Немкина В.Ю..

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00 Немкин В.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Немкину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Немкину В.Ю. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования за один день наказания.

Разрешены гражданские иски: с Немкина В.Ю. в пользу ФИО11 и ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 600 000 рублей.

За потерпевшими ФИО11 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немкина В.Ю. материального ущерба, связанного расходами на погребение, в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: Немкину В.Ю. усилено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО11 в части возмещения материального ущерба, с Немкина В.Ю. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 75 698 рублей 95 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевших на нее, выступление осужденного Немкина В.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного Немкину В.Ю. наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Немкин В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Немкина В.Ю. - адвокат Машков Э.А, не оспаривая выводов о виновности Немкина В.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд при назначении Немкину В.Ю. наказания не учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно усилил Немкину В.Ю. наказание, обосновав свой вывод тем, что он не проявил должного желания помочь потерпевшей и не пытался до судебного заседания принести потерпевшим свои извинения, принять меры к заглаживанию причиненного вреда. Обращает внимание на то, что согласно показаниям осужденного Немкина В.Ю. и потерпевшего ФИО11, данным ими в ходе судебного заседания, с утра 00.00.00 в... была изморозь, соответственно неверные сведения относительно заданных параметров в виде сухого покрытия дорожного полотна на момент осмотра места происшествия могли повлиять на правильность выводов о скоростном режиме автомашины перед началом тормозного пути. Считает заключения эксперта N и N недопустимыми доказательствами ввиду разных выводов одного эксперта и неустранимых сомнений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ или наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное Немкину В.Ю. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Голоднов М.О, а также потерпевшие ФИО11 и ФИО12 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену апелляционного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, исходя из положений п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении Немкину В.Ю. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в частности то, что Немкин В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немкина В.Ю, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немкина В.Ю, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО12 об усилении наказания Немкину В.Ю, пришел к выводу о том, что назначенное Немкину В.Ю. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем приговор в отношении Немкина В.Ю. изменил и усилил назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания привлечение Немкина В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По мнению суда апелляционной инстанции 0"не получило надлежащей оценки в приговоре и поведение осужденного после случившегося, не проявившего должного желания помочь потерпевшей и не пытавшегося до судебного заседания принести потерпевшим свои извинения, принять меры к заглаживанию вреда".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование своего решения общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также все те обстоятельства, которые судом первой инстанции были учтены, не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного Немкину В.Ю. наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания Немкину В.Ю, которое не получило бы оценку в приговоре, в апелляционном постановлении не привел.

По смыслу п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, если отсутствует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немкина В.Ю. материального ущерба, связанного с расходами на погребение, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, не отменив решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принял новое решение и удовлетворил заявленные в апелляционной жалобе исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании с Немкина В.Ю. части материального ущерба, не вошедшего в компенсацию по страховке полиса ОСАГО, в размере 75 698, 95 рублей, указав при этом о том, что потерпевший суду апелляционной инстанции представил кассовые и товарные чеки в подтверждение расходования указанной им суммы на похороны погибшей, тем самым допустил противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба защитника осужденного Немкина В.Ю. - адвоката Машкова Э.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Немкина В.Ю. - адвоката Машкова Э.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Немкина В.Ю. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: