Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1663/2021[77-971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного ФИО18. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N N от 15 апреля 2011 г. и ордер N N от 23 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 г.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г.

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, неработающий, проживающий по адресу: "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15%;

по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 апреля 2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2017 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 28 июня 2019 г, осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22.) к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО23.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО24. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО25. под стражей с 13 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО26. и его защитника - адвоката Пчелкину Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО27. признан виновным:

в хищении имущества ФИО28. путем обмана 10 октября 2019 г.;

в хищении имущества ФИО29. путем обмана 10 октября 2019 г.;

в открытом хищении имущества ФИО30 совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 12 декабря 2019 г.

Преступления совершены в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО31, не оспаривая виновность и квалификацию действий по преступлениям в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО33 выражает несогласие с приговором в части его осуждения за преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО34. Приводит свою версию произошедших событий и указывает, что ФИО35 получил телесное повреждение при иных обстоятельствах, а заключение эксперта о принадлежности следов крови с места происшествия потерпевшему и протокол осмотра места происшествия не свидетельствуют о причинении повреждений ФИО36. именно им. Указывает, что потерпевший телефон отдал ему добровольно, насилия к потерпевшему он не применял, телефон на следующий день сам выдал участковому уполномоченному для передачи его ФИО37 Утверждает, что написал явку с повинной и дал изобличающие его показания после оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной ему права не разъяснялись, защитник не присутствовал. Считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств явку с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО38. о его невиновности, необоснованно допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО39 и сослался на них в приговоре. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о его вменяемости. Обращает внимание, что по приговору от 21 февраля 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению от 18 марта 2019 г. он был переведен в колонию-поселение, о чем судом не указано во вводной части приговора. По его мнению, указанные сведения относятся к данным о его личности и не учтены судом.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен порядок судебного разбирательства, ему не предоставлено время для подготовки к судебным прениям, протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в нем искажены его вопросы к участвующим лицам и их ответы, не содержится сведений о его ходатайстве об истребовании апелляционного определения от 18 апреля 2018 г, аудиозапись судебного заседания для ознакомления представлена ему не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии части протокола судебного заседания и является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел его апелляционную жалобу и дополнения к ней, поскольку, доложив их не в полном объеме, сразу же удалился в совещательную комнату для принятия решения, необоснованно отверг его доводы о незаконности приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Погодин К.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО40 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного ФИО41. об обстоятельствах хищения путем обмана у потерпевших ФИО42. и ФИО43 сотовых телефонов, нанесении потерпевшему ФИО44. удара кулаком по лицу и хищении у него сотового телефона; показаниях потерпевших ФИО45. и ФИО46 о хищении у них ФИО47 обманным путем сотовых телефонов, которые он взял у них под предлогом осуществления звонков; протоколе выемки от 6 ноября 2019 г. из ООО "Маяк" договора комиссии, согласно которому ФИО48. сдал в комиссионный магазин, похищенный у потерпевшего ФИО49. сотовый телефон; заключении эксперта от 14 ноября 2019 г. о стоимости сотовых телефонов, похищенных у потерпевших ФИО50. и ФИО51 показаниях потерпевшего ФИО52, согласно которым ФИО53. нанес ему удар в лицо, от которого он упал, после чего из кармана его одежды похитил принадлежащий ему сотовый телефон; протоколе осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 г. и заключении эксперта от 23 декабря 2019 г, согласно которым происхождение следов крови, изъятых с места происшествия, не исключается от потерпевшего ФИО54.; протоколе личного досмотра от 12 декабря 2019 г, в ходе которого у ФИО55 изъят сотовый телефон потерпевшего ФИО56 а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО57 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО58 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО59, показания осужденного ФИО60 данные в ходе предварительного следствия, и протокол явки ФИО61 с повинной обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО62. последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора потерпевшим ФИО63 осужденного не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО64. допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении осужденному положений ст.51 Конституции РФ, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, право на помощь защитника, от которого осужденный отказался, сделав соответствующую запись.

Оснований сомневаться в результатах проведенной проверки по заявлению ФИО65 о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения предварительного следствия не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО66 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировав его действия в отношении ФИО67 по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО68. по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО69 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Версия осужденного о том, что насилия к потерпевшему ФИО70. он не применял, потерпевший ему телефон отдал сам для его подзарядки, а на следующий день отнес сотрудникам полиции для передачи его потерпевшему, в суде первой инстанции тщательно проверена, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непредоставлении ему судом времени для подготовки к судебным прениям опровергаются протоколом судебного заседания, который не содержит соответствующего ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.1 ст.259 УПК РФ судом первой не нарушены, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденный ознакомлен судом, отказ осужденного от ознакомления с частью аудиозаписи протокола судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии таковой. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному наказание соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Наказание ФИО71. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все установленные обстоятельства и данные о личности осужденного.

Сведения о виде исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда от 21 февраля 2018 г, и его замене не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении осужденному наказания, а отсутствие указанных сведений во вводной части приговора не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, не допущено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11 ноября 2020 г, судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ, осужденному ФИО72. предоставлено судом право высказаться по доводам жалобы, выступить в судебных прениях и с последним словом.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 г. в отношении ФИО73 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: