Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1670/2021[77-982/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулин С.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Никулин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Никулину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, Никулину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никулину С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

С Никулина С.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 629 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Никулина С.Н, возражений прокурора Сидоренко В.С, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Никулин С.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что дело рассмотрено по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного ему органами следствия. Указывает на отсутствие в его действиях незаконного проникновения в жилище, поскольку ранее он проживал в данном доме с разрешения потерпевшей, с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась. Приводя свою версию событий, указывает, что имущество потерпевшей не похищал, а забрал в качестве оплаты за ранее проведенные работы. Обращает внимание на то, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе указана дата закрытия судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сидоренко В.С, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулина С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Никулина С.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Никулина С.Н. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО5 и хищения ее имущества; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах незаконного проникновения Никулина С.Н. в принадлежащий ФИО5 жилой дом, оборудованный запорным устройством, и хищения принадлежащего ей имущества.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Никулина С.Н. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров следа обуви, орудия взлома запорного устройства двери дома; кассовыми и товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного; явкой с повинной Никулина С.Н. об обстоятельствах его проникновения в жилище и хищения имущества ФИО5, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, подтверждающими права собственности ФИО5 на жилой дом.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Никулина С.Н, не ставит под сомнение законность приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Никулина С.Н. по ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Никулина С.Н. о том, что незаконно в жилище потерпевшей не проникал, хищение имущества ФИО5 не совершал, а забрал его за ранее выполненные работы, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Никулина С.Н.

Доводы, приводимые осужденным об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку потерпевшая с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не обращалась, являются необоснованными.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом и совершило хищение имущества. Указанное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица, совершившего преступление, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Никулину С.Н. обвинения, с учетом его изменения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были проведены судебные прения, выслушано последнее слово подсудимого и постановлен приговор.

При таких обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания о закрытии судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является явной и очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никулина С.Н. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Никулину С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину С.Н, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом ФИО2 инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Никулину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Никулину С.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом наличия в действиях Никулина С.Н. рецидива преступлений, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Вопросы о зачете в срок наказания Никулину С.Н. лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, гражданском иске потерпевшей разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного Никулина С.Н, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Никулина С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулин С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: