Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1671/2021[77-914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Милешина П.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милешина П.П. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Милешина П.П.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года

Милешин П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 сентября 2015 года освобожден на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней, осужден:

- по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей, - по ч. 3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 360 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Милешина П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Милешину П.П. зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданские иски АО "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены: с Милешина П.П. взыскан причиненный преступлением ущерб в пользу АО "данные изъяты"" в сумме 1 440 000 рублей; в пользу ОАО " "данные изъяты"" в сумме 2 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 августа 2020 года приговор в отношении Милешина П.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Бурчак Ю.В, выступление осужденного Милешина П.П, поддержавшего жалобу и просившего о переквалификации его действий со смягчением наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о наличии оснований для отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Милешин П.П. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенно неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Милешиным П.П. в период с апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милешин П.П, не оспаривая причастность к совершенному преступлению, выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации его действий. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" не нашел подтверждения, поскольку фактический ущерб потерпевшим причинен не был, в связи с чем суд неправильно квалифицировал его действия и удовлетворил исковые требования. Просит о переквалификации его действий, отмене приговора в части удовлетворения исковых требований, смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, передаче гражданских иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурчак Ю.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Милешин П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, диспозиции которых по своей структуре являются бланкетными.

Правовые основы деятельности, связанной с осуществлением реализации табачных изделий на территории РФ, содержатся в Федеральном Законе РФ от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Правовой режим товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров определяется в Российской Федерации Законом РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно закрепленному в ч. 1 ст. 3 УК РФ принципу законности, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации. Содержание бланкетного криминообразующего признака состава преступления определяется другими Федеральными законами и подзаконными актами, которыми может быть расширен или же сужен круг уголовно наказуемых деяний.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 10 июля 2003 года N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части 1 статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

Таким образом, конструкции бланкетных норм уголовного закона позволяют криминализовать или же декриминализовать определенные деяния посредством делегированного нормотворчества.

При таких обстоятельствах для соблюдения требований принципа законности и положений ст. 307 УПК РФ, при применении бланкетного способа изложения текста описания обстоятельств совершенных преступлений, в обязательном порядке должны быть указаны допущенные нарушения требований законов РФ.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, суду следовало указывать в приговоре, какие конкретно Федеральные законы и содержащихся в них требования нарушены Милешиным П.П, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, такие сведения суд в приговоре не указал.

При таких обстоятельствах по своему содержанию приговор не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допущенные судом нарушения требования ст. 307 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку вышеуказанные сведения влияют на установление факта уголовной наказуемости инкриминированных деяний в момент совершения действий подсудимым.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не были выявлены и не были устранены, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Милешину П.П. обвинения, данные о его личности, наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Милешина П.П. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Милешин П.П. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бежицкий районный суд г. Брянска в ином составе.

Избрать Милешину Павлу Петровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: