Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1677/2021[77-949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Мотузова Д.И. посредством веб-конференции, защитника осужденного Мотузова Д.И. - адвоката Котенко С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мотузова Д.И. и его защитника - адвоката Котенко С.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года

Мотузов Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем начальника службы внутреннего контроля "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Мотузова Д.И. и его защитника - адвоката Котенко С.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Мотузов Д.И. признан виновным в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, совершенной 28 сентября 2018 года в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотузов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, его прав. Утверждает, что преступление он не совершал, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на проведение предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суду не были представлены бесспорные доказательства его виновности, а основной свидетель обвинения ФИО8 фактически подтвердил его показания. По мнению осужденного, председательствующий судья был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, поскольку ранее принимал решения, связанные с оценкой законности действий органа расследования по настоящему уголовному делу по его жалобам. Указывает на нарушение его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью до направления дела в суд апелляционной инстанции, его ходатайства об этом остались нерассмотренными. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о прослушивании аудиозаписи судебного заседания в связи с отсутствием в суде апелляционной инстанции технической возможности. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Котенко С.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мотузова Д.И, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по уголовному делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств виновности Мотузова Д.И. в инкриминированном ему деянии, что основной свидетель ФИО8 опроверг все доводы стороны обвинения, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, председательствующий судья подлежал отводу в связи с рассмотрением на досудебной стадии жалоб осужденного на действия органа расследования по уголовному делу. Обращает внимание на то, что до направления дела в суд апелляционной инстанции ни он, ни осужденный, не были ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, несмотря на наличие поданных ходатайств об этом. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, а дополнение Мотузова Д.И. к апелляционной жалобе и приведенные в ней доводы проигнорировал, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в связи с отсутствием технической возможности. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года в отношении Мотузова Д.И. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Мотузова Д.И. и его защитника - адвоката Котенко С.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года было назначено судьей Московского областного суда на 20 августа 2020 года (т. 2, л.д. 91).

13 августа 2020 года, то есть в предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срок, в Московский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного Мотузова Д.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 94-99).

Однако из содержания протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года и апелляционного постановления от 20 августа 2020 года следует, дополнительная жалоба осужденного Мотузова Д.И. судом апелляционной инстанции не рассматривалась, приведенный в ней довод о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в связи с тем, что им ранее принималось решение по жалобе осужденного на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайств при производстве предварительного следствия по уголовному делу, какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского областного суда от 20 августа 2020 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для избрания Мотузову Д.И. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мотузова Д.И. и его защитника - адвоката Котенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Мотузова Дмитрия Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: